Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dejan Gačić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, preinači presudu Višeg suda u Leskovcu Kž1 301/20 od 21.10.2020. godine, tako što će na teret budžetskih sredstava suda dosuditi okrivljenom još 49.500,00 dinara i to na ime sastava odgovora na žalbu iznos od 16.500,00 dinara, sastava obraloženog podneska 16.500,00 dinara i na ime sastava žalbe na presudu još 16.500,00 dinara, kao i da se okrivljenom nadoknade troškovi za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 33.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 5. stav 1. i 2. i Tarifnog broja 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012.godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Presudom Osnovnog suda u Lebanu K 179/19 od 02.09.2020. godine okrivljeni AA oslobođen je optužbe da je izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, jer nije dokazano da je izvršio navedeno krivično delo. Istom presudom u drugom stavu odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda i to troškovi okrivljenog u novčanom iznosu od 45.750,00 dinara, a radi angažovanja branioca i troškova oštećenom u novčanom iznosu od 9.750,00 dinara, a na ime angažovanja punomoćnika, pa je naloženo računovodstvu suda da okrivljenom isplati novčani iznos od 45.750,00 dinara, a oštećenom novčani iznos od 9.750,00 dinara u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja.

Odlučujući o žalbama na Osnovnog javnog tužioca u Lebanu i branioca okrivljenog na presudu Osnovnog suda u Lebanu K 179/19 od 02.09.2020. godine, Viši sud u Leskovcu je presudom Kž1 301/20 od 21.10.2020. godine uvažio žalbu branioca okrivljenog i preinačio presudu Osnovnog suda u Lebanu K 176/19 od 02.09.2020. godine, samo u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, pa je okrivljenom na ime angažovanje branioca preko dosuđenog iznosa od 45.750,00 dinara dosuđeno još 70.500,00 dinara, odnosno u ukupnom iznosu od 116.250,00 dinara. U obrazloženju presude navedeno je da okrivljenom pripada naknada i za tri izvršene radnje u tužilaštvu i to odbranu okrivljenog na zapisniku u dane 18.02.2019. godine, 16.04.2019.godine i 24.07.2019. godine, te da okrivljenom nisu priznati troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje podeska od 13.08.2019.godine, jer nije bio nužan i neophodan, kao što je braniocu okrivljenog priznao nagradu na ime sastava žalbe u iznosu od 16.500,00 dinara, imajući u vidu tarifni broj 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, budući da je žalba branioca okrivljenog izjavljena samo u pogledu rešenja o troškovima postupka.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. između ostalog tačkom 11) stava 1. je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje obrazloženih podnesaka kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani.

Tarifnim brojem 5. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, između ostalog tačkom 5) stava 1. za sastav odgovora na žalbu, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 100% nagrade iz Tarifnog broja 1. između ostalog tačkom 1) stava 2. za sastavljanje žalbe protiv presude.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. i Tarifnog broja 5. stav 1. i 2. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u pobijanim presudama, ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 13.08.2019.godine kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, a koji troškovi, s obzirom na to da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 1. KZ, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Naime, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te kako je u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u pitanju obrazloženi podnesak kojim se ukazuje na nove činjenice koje govore u prilog odbrani kojima ukazuje na postojanje iskaza svedoka koje o kojima OJT Lebane nije obavestilo sud, to okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 1. tačka 11) Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 13.08.2019.godine.

Takođe, okrivljeni ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime odgovora na žalbu o kome u konkretnom slučaju nije ni odlučeno, kao što ima pravo na naknadu troškova na ime žalbe protiv presude, jer bez obzira na sadržinu same žalbe i što se odnosila na odluku o troškovima krivičnog postupka, ista je podneta protiv presude Osnovnog suda u Lebanu K 179/19 od 02.09.2020. godine, kojom je između ostalog odlučeno i o troškovima krivičnog postupka, pa je neprihvatljiv zaključak suda da se žalba izjavljena protiv presude ima smatrati žalbom protiv rešenja jer je izjavljena samo u pogledu rešenja o troškovima postupka.

Naime, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te kako je u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u pitanju odgovor na žalbu i žalba na presudu, to okrivljeni shodno Tarifnom broju 5. stav 1. tačka 5) i stav 2. tačka 1) Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za sastavljanje odgovora na žalbu i žalbe na presudu.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Dejana Gačića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane pravnosnažne presude Osnovnog suda u Lebanu K 179/19 od 02.09.2020. godine i Višeg suda u Leskovcu Kž1 301/20 od 21.10.2020. godine, samo u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i predmet vratio Osnovnom sudu u Lebanu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić