Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Miloša Kovačevića, advokat Divna Popović, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 46. KZ i člana 37. stav 1. tačka 2. ZKP, člana 1.KZ, člana 5. KZ i člana 103. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane odluke i okrivljenog pusti na uslovni otpust ili ukine u celini pobijana pravnosnažna rešenja i vrati predmet na ponovno suđenje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 46. KZ, branilac okrivljenog Miloša Kovačevića ističe da prvostepeni sud u svojoj odluci u potpunosti prihvata Mišljenje stručnog tima KPZ o stepenu ispunjenosti programa postupanja i opravdanosti uslovnog otpusta, ali da okrivljenom treba molbu odbiti jer proces resocijalizacije nije ispunjen, uz obrazloženje da su sprovedene mere ostvarile određeni pozitivan uticaj, ali da isti nije takvog karaktera i značaja da bi se moglo zaključiti da se okrivljeni popravio tako da se može očekivati da će se na slobodi dobro vladati, odnosno da nije postignuta svrha kažnjavanja. Međutim, kako svrha kažnjavanja nije od uticaja za odlučivanje o molbi za uslovni otpust po važećem zakonu, branilac nalazi da je prvostepeni sud, pozivajući se na odredbe ranije važećeg zakona i to člana 46. KZ, prilikom donošenja odluke o uslovnom otpustu, povredio zakon jer navedene odredbe više ne važe i iste su izbrisane izmenama i dopunama Krivičnog zakonika od 01.06.2017. godine.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Miloša Kovačevića, advokat Divna Popović, isticala je i u žalbi izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kuo 59/25 od 13.08.2025. godine, a Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni sud je odbijajući kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog Miloša Kovačevića otklonio učinjenu povredu Krivičnog zakona i u obrazloženju rešenja Kž - Uo 250/25 od 29.09.2025. godine dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da je neosnovana molba okrivljenog za puštanje na uslovni otpust, imajući u vidu važeće odredbe zakona i to člana 567. ZKP i člana 46. KZ (strana 2, četvrti i peti stav i strana 3 prvi i drugi stav drugostepenog rešenja), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 1. i 2. ZKP na njih upućuje.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković