Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 874/2018 od 13.11.2018. godine, usvojena je žalba branioca okrivljenog AA i preinačena je presuda Višeg suda u Novom Sadu K 35/2017 od 13.07.2018. godine u odnosu na ovog okrivljenog, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu na osnovu odredbe člana 423. tačka 2) ZKP okrivljenog AA oslobodio od optužbe da je izršio krivično delo neovlašćeno stavljanje u promet opojne droge iz člana 246. stav 1. KZ i odlučeno je da na osnovu čl. 265. stav 1. ZKP trošovi krivičnog postupka koji se odnose na ovog okrivljenog padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok su žalbe okrivljenog Božidara Damjanovića i njegovog branioca odbijene kao neosnovane, a presuda Višeg suda u Novom Sadu K 35/17 od 13.07.2018. godine u delu koji se odnosi na ovog okrivljenog je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Božidara Damjanovića, advokat Milica Karanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog Božidara Damjanovića oglasiti krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje će ga osuditi na kaznu zatvora do jedne godine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Božidara Damjanovića, advokata Milice Karanović je neosnovan.

Branilac okrivljenog Božidara Damjanovića pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da se na iskazu okrivljenog Božidara Damjanovića datom na zapisniku o saslušanju osumnjičenog MUP RS PU Novi Sad PS Bačka Palanka od 06.03.2013. godine presuda ne može zasnivati obzirom da okrivljeni nije bio u mogućnosti da slobodno iznese svoju odbranu, već je svoj iskaz dao pod prinudom zbog nastupele krize usled upotrebe opojne droge – heroina kada mu je i rečeno „ da će mu u suprotnom biti određen pritvor“.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, iz zapisnika o saslušanju tada osumnjičenog Božidara Damjanovića sačinjenog od strane MUP RS PU Novi Sad PS Bačka Palanka dana 06.03.2013. godine se utvrđuje da su saslušanju ovog okrivljenog prisustvovala ovlašćena službena lica PS Bačka Palanka, BB i VV, osumnjičeni Božidar Damjanović i njegov branilac Miroslav Leškov, a koja sva prisutna lica su zapisnik bez primedbi potpisala, pri čemu je okrivljeni iskoristio svoje pravo da pre potpisivanja predmetnog zapisnika isti pročita iz čega nesumnjivo proizilazi da ni branilac ni okrivljeni nisu imali primedbe na okolnosti davanja iskaza.

Kako je, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ovaj iskaz okrivljenog dat u svemu u skladu sa odredbom člana 68. ZKP zbog čega nije u suprotnosti neposredno ili posredno, sam po sebi ili prema načinu pribavljanja sa Ustavom, ovim zakonikom, drugim zakonom ili opšte prihvaćenim pravilima međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, to se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda na ovom dokazu - zapisniku o saslušanju osumnjičenog Božidara Damjanovića sačinjenom od strane MUP-a RS PU Novi Sad PS Bačka Palanka od 06.03.2013. godine presuda može zasnivati.

Stoga Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode iz zahteva branioca okrivljenog Božidara Damjanovića da su pobijane pravnosnažne presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Osim toga, branilac okrivljenog Božidara Damjanovića pravnosnažne presude pobija i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP pri čemu ne ukazuje zbog čega smatra da je u pogledu krivičnog dela koje predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, dok je u obrazloženju zahteva navela da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je predmetnu opojnu drugu kupio za GG isticanjem da je okrivljeni i sam zavisnik od upotrebe opojne droge – heroina.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovim navodima zahteva branioca okrivljenog Božidara Damjanovića, pozivanjem na povredu zakona, u suštini se osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja dozvoljen zakonski razlog u okviru povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni kasacioni sud u ove navode zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                  Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić