Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Pauna Sorina, advokat Lazar Guteša, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači u celini pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, s tim da iz obrazloženja zahteva proizilazi da zahtev podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Iz obrazloženja podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizlazi da branilac okrivljenog, iako ne označava, zahtev podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 60. KZ navodeći da se u radnjama okrivljenog Pauna Sorina ne stiču obeležja produženog krivičnog obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 2. KZ, već samo obeležja krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1 KZ. Prema mišljenju branioca, razmena fotografija inkriminisane sadržine između okrivljenog i maloletne oštećene, povezana je sa obljubom, pa se ove radnje ne mogu posmatrati zasebno kao dva krivična dela, već kao jedna celina i u tom smislu jedno krivično delo iz člana 180. stav 1. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud, ocenjuje kao neosnovane.

Krivično delo obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. KZ čini onaj ko izvrši obljubu ili sa njom izjednačen čin sa detetom.

Krivično delo prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ čini onaj ko iskoristi maloletnika za proizvodnju slika, audio-vizuelnih ili drugih predmeta pornografske sadržine ili za pornografsku predstavu. Teži oblik ovog krivičnog dela iz stava 3. istog člana postoji ako je delo iz stava 2. ovog člana izvršeno prema detetu. Prema stavu 6. istog člana, predmetima pornografske sadržine nastale iskorišćavanjem maloletnog lica (dečija pornografija) smatra se svaki materijal koji vizuelno prikazuje maloletno lice koje se bavi stvarnim ili simuliranim seksualno eksplicitnim ponašanjem, kao i svako prikazivanje organa deteta u seksualne svrhe.

U izreci pobijane prvostepene presude navedeno je da je okrivljeni Paun Sorina u vremenskom periodu od novembra meseca 2019. godine do jula meseca 2020. godine, dana 03.02.2020. godine, u ..., u stanju uračunljivosti, svestan svoga dela i njegove protivpravnosti, čije je izvršenje hteo, u više navrata izvršio obljubu sa detetom – oštećenom AA iz ... (rođenom ...2006. godine) i to tako što je, nakon što je oštećena sa njim ušla u emotivnu vezu u novembru 2019. godine, na više različitih mesta opisanih u izreci, izvršio više puta obljubu sa njom stavljanjem svog polnog organa u njen polni organ, i u isto vreme je iskoristio za proizvodnju slika pornografske sadržine tako što je, tokom jedne od obljuba, mobilnim telefonom oštećene slikao kako svoj polni organ stavlja u njen polni organ, i na taj način napravio četiri slike seksualnog čina, pri čemu je od oštećene tražio da mu putem mobilnog telefona šalje slike na kojima je naga, što je oštećena i učinila tako što je sa svog mobilnog telefona „Samsung J4“ na njegov mobilni telefon „Apple Iphone 6“ poslala sliku na kojoj se vidi njen polni organ kao i sliku iz kupatila na kojoj joj se vide grudi, koje slike je okrivljeni prebacio u svoju USB memoriju.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u opisanim radnjama okrivljenog, stiču se sva zakonska obeležja produženog krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 2. KZ, za koja je okrivljeni pravnosnažno osuđen.

U konkretnom slučaju, u izreci navedene presude jasno su opisana sva subjektivna i objektivna obeležja oba krivična dela i svojstvo oštećene AA kao pasivnog subjekta, obzirom da se uz datum i godinu njenog rođenja, navodi i da je reč o detetu koje pri tome živi u istom mestu kao i okrivljeni koji je njom ušao u emotivnu vezu, iz čega nedvosmisleno proizlazi da je okrivljeni bio svestan starosne dobi oštećene, odnosno da je reč o detetu i da je uprkos tome, u periodu dužem od šest meseci, u više navrata sa njom imao seksualne odnose opisane u izreci presude, što je i hteo, što čini obeležja krivičnog dela obljube sa detetom iz čl. 180. stav 1. KZ. Slike seksualnog odnosa, koje je okrivljeni tokom jednog od odnosa napravio na način opisan u izreci presude, i slike na kojima se vidi polni organ i grudi AA, koje mu je na njegov zahtev poslala na mobilni telefon, nesumnjivo predstavljaju predmete pornografske sadržine, u smislu člana 185. stav 6. KZ, koje je sa ciljem stimulisanja seksualnog nagona i zadovoljenja seksualne znatiželje okrivljeni napravio, odnosno primio na mobilni telefon i sačuvao na svojoj USB memoriji, iz čega proizilazi da je kod okrivljenog, osim svesti o starosnoj dobi oštećene, postojala svest i volja u odnosu na konkretan pornografski sadržaj.

Sticaj krivičnih dela, u smislu člana 60. KZ, postoji ako je učinilac jednom radnjom (idealni sticaj) ili sa više radnji (realni sticaj) učinio više krivičnih dela za koja mu se istovremeno sudi.

Oblici prividnog idealnog sticaja, koji proizilaze iz međusobnog odnosa zakonskih opisa dva ili više krivičnih dela, mogu biti u odnosu specijaliteta, supsidijariteta, konsumpcije i alterniviteta.

Krivično delo obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. KZ može se izvršiti na više različitih načina i bez preduzimanja radnje izvršenja krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 2. KZ, koja je potpuno različita, pa ovo krivično delo svakako ne gubi svoju samostalnost u odnosu na krivično delo iz člana 180. stav 1. KZ niti je njime konzumirano.

Prema tome, u konkretnom slučaju ne može se raditi o prividnom idealnom sticaju ni po jednom osnovu, već o realnom sticaju dva krivična dela i to produženog krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. KZ i krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 3. u vezi stava 2. KZ, za koja je okrivljeni Paun Sorin pravnosnažno oglašen krivim i osuđen, pa Vrhovni kasacioni sud suprotne navode branioca kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 60. KZ, ocenjuje kao neosnovane.

Branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog pravnog leka. Međutim, navedenu povredu zakona branilac obrazlaže analiziranjem okolnosti pod kojima su krivična dela učinjena i ličnih svojstva okrivljenog iz kojih zaključuje da je okrivljeni bio u neotklonjivoj pravnoj zabludi, i tako suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP koju ovaj sud nije razmatrao obzirom da ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Pauna Sorina, advokata Lazara Guteše, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić