Oštećeni VV je upućen na parnični postupak radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.576/23 od 30.10.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Gonjem Milanovcu i branioca okrivljenih AA i BB, a presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu K br.65/20 od 01.06.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih AA i BB – advokat Marko Tomović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonisti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se podnetim zahtevom ističe da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, te da su zasnovane na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da je pravnosnažna presuda zasnovana na zapisniku o saslušanju osumnjičenog AA od 27.01.2020. godine u Policijskoj stanici u Gornjem Milanovcu, kao nezakonitom dokazu obzirom da iz ovog zapisnika proizilazi da je okrivljeni saslušan u smislu člana 289. stav 3. ZKP, kojom prilikom je prisustvovao branilac postavljen po službenoj dužnosti, i pored toga što okrivljeni prethodno nije upozoren niti se izjasnio u smislu odredbe člana 85. stav 3. ZKP.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenio je neosnovanim. Ovo stoga što je na navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka odbrana okrivljenog ukazivala i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, ocenio ove žalbene navode neosnovanim, i o tome u obrazloženju svoje odluke na strani tri, stav dva, izneo dovoljne i jasne razloge, koje i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, i upućuje.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ukazuje, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci presude.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić