.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1504/2016
07.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Miloša Milićevića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog Miloša Milićevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 12/16 od 25.03.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 939/16 od 17.08.2016. godine, u sednici veća održanoj 07.02.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog Miloša Milićevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 12/16 od 25.03.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 939/16 od 17.08.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K 12/16 od 25.03.2016. godine okrivljeni Miloš Milićević oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, pa je utvrđeno da se okrivljenom vreme provedeno u pritvoru, koje mu se računa od 10.12.2015. godine uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
Istom presudom okrivljenom je trajno oduzeta opojna droga, na osnovu člana 246. stav 7. KZ, kao u izreci presude, te mu je na osnovu člana 87. KZ izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta, kao u izreci presude a na osnovu člana 264. stav 4. ZKP oslobođen je plaćanja troškova krivičnog postupka koji su pali na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 939/16 od 17.08.2016. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Sadu i okrivljenog Miloša Milićevića, pa je prvostepena presuda potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, okrivljeni Miloš Milićević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, lično, zbog „pogrešno primenjenog zakonskog prava u odnosu na vrstu i tretiranje krivičnog dela, te bitne povrede odredaba krivičnog postupka“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da o podnetom zahtevu odluči u njegovu korist.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u ovom Zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a članom 483. stav 3. ZKP predviđeno je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi, jasno proizlazi da je okrivljeni ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, ali da to može učiniti isključivo preko branioca.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju okrivljeni Miloš Milićević, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo lično, na šta po Zakoniku o krivičnom postupku nema ovlašćenje, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev nedozvoljen, te ga je odbacio.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Radmila Dragičević-Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
JD-17
