Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka i paušala u iznosima bliže označenim u izreci pravnosnažne presude, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, a oštećenoj - Republičkoj direkciji za robne rezerve da plati iznos od 7.139.423,42 dinara na ime imovinskopravnog zahteva, u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude, a za veći iznos imovinskopravnog zahteva od dosuđenog Republička direkcija za robne rezerve je upućena na parnicu.

Presudom Apelacionog suda u Nišu 1Kž1 br. 777/16 od 20.10.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba Višeg javnog tužioca u Prokuplju, a prvostepena presuda potvrđena, dok je žalba branioca okrivljenog odbačena kao neblagovremena.

Protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu 1Kž1 br. 777/16 od 20.10.2016. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac Ktz br. 1284/16 od 22.12.2016. godine zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP i to bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. i 3. u vezi člana 432. stav 1. i člana 433. stav 1. i 2. ZKP, na štetu okrivljenog, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine u celini presudu Apelacionog suda u Nišu 1Kž1 br. 777/16 od 20.10.2016. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Prokuplju K br. 32/15 od 30.03.2016. godine i Apelacionog suda u Nišu 1Kž1 br. 777/16 od 20.10.2016. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, adv. Milan Delić, bez konkretnog označavanja o kojoj povredi zakona se radi, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev a presudu Apelacionog suda u Nišu 1Kž1 br. 777/16 od 20.10.2016. godine, u delu koji se odnosi na odbačaj žalbe, ukine, i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu i braniocu okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP o kojoj nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke, pa je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti i po oceni navoda i predloga u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz br. 1284/16 od 22.12.2016. godine, je osnovan, dok je zahtev branioca okrivljenog, adv. Milana Delića, nedozvoljen.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je drugostepeni sud - Apelacioni sud u Nišu time što je žalbu branioca okrivljenog, adv. Milana Delića, odbacio kao neblagovremenu, a da prethodno nije utvrdio kada je okrivljeni AA primio prvostepenu presudu, te da li je žalba izjavljena u roku za izjavljivanje žalbe kako je to propisano odredbom člana 433. stav 2. ZKP, povredio zakon na štetu okrivljenog AA i to konkretno učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Članom 432. stav 1. ZKP propisano je da se protiv presude u prvom stepenu od strane ovlašćenih lica može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude, dok je članom 433. stav 1. i 2. ZKP predviđeno da žalbu mogu izjaviti stranke, branilac, oštećeni i druga lica u korist okrivljenog, a da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom, odnosno njegovom braniocu dostavljen prepis presude.

Iz spisa predmeta - povratnice koja se nalazi u spisima predmeta utvrđuje se da je okrivljeni AA presudu Višeg suda u Prokuplju K br. 32/15 od 30.03.2016. godine primio dana 17.05.2016. godine, da je njegov branilac, adv. Milan Delić navedenu presudu primio dana 22.04.2016. godine, a žalbu na presudu izjavio u ime i za račun okrivljenog preporučenom poštom dana 31.05.2016. godine, dakle, u roku od 15 dana od dana kada je presudu okrivljeni primio.

S`toga je po oceni Vrhovnog kasacionog suda neprihvatljiv zaključak drugostepenog suda da je žalba branioca okrivljenog podneta posle isteka zakonom propisanog roka od 15 dana o dana dostavljanja presude braniocu, koji ima samostalno pravo na žalbu, obzirom da je poslednji dan roka bio 09.05.2016. godine, a da pritom ne utvrđuje odlučnu činjenicu kada je okrivljeni AA primio prvostepenu presudu i ne daje razloge zbog čega rok za izjavljivanje žalbe okrivljenom i njegovom braniocu, nije počeo da teče od dana kada je prvostepena presuda uručena okrivljenom AA.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je u konkretnom slučaju propustio da saglasno odredbi člana 433. ZKP utvrdi činjenicu kada je okrivljeni primio prepis prvostepene presude, a zatim u skladu sa tim podatkom oceni da li je žalba branioca okrivljenog blagovremena, na šta se osnovano u zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u konkretnom slučaju žalba branioca okrivljenog AA, adv. Milana Delića blagovremena, jer je izjavljena u zakonskom roku od 15 dana od dana kada je okrivljeni primio prvostepenu presudu (17.05.2016. godine), a žalba branioca okrivljenog je izjavljena dana 31.05.2016. godine, tako da je poslednji dan roka 01.06.2016. godine.

Osim toga, iz spisa predmeta se utvrđuje da je sudija prvostepenog suda na žalbi branioca okrivljenog pravilno konstatovala da je žalba dozvoljena, blagovremena i uredna, tako što je navela da je overen prepis pobijane presude dostavljen na dan 17.05.2016. godine, kada je okrivljeni primio presudu, a da je branilac predao žalbu sudu na dan 31.05.2016. godine, dakle u zakonskom roku od 15 dana.

Apelacioni sud u Nišu je odbacujući žalbu branioca okrivljenog kao neblagovremenu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP, i to tako što je nepravilno primenio odredbu člana 246. stav 2. u vezi člana 432. stav 1. ZKP i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su razlozi drugostepene presude protivrečni sadržini isprava u spisima predmeta.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga uvažio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i zbog učinjenih bitnih povreda odredaba krivičnog postupka, koje su od odlučnog uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude, ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Što se tiče zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Milana Delića, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je isti nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti a kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povredu zakona iz člana 439. tačke 2) i 3) ZKP i povredu člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP, koje predstavljaju dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, a koje branilac okrivljenog uopšte ne obrazlaže, pa je nejasno u čemu se istaknute povrede zakona sastoje.

Kako branilac okrivljenog u podnetom zahtevu samo formalno označava povrede zakona iz član 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, a u obrazloženju ne opredeljuje u čemu se istaknute povrede zakona sastoje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) i vezi člana 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca uvažio kao osnovan, ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje saglasno odredbi člana 492. stav 1. ZKP, a zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen shodno odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić