Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dragan Soknić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP, konkretno zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na bitne povrede povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati sudu na ponovni postupak.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja, ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, međutim, u obrazloženju zahteva ne navodi u čemu se ova povreda zakona sastoji, već s tim u vezi u suštini osporava činjenično utvrđenje i ocenu dokaza datu od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim presudama. Nadalje, ukazujući na ovu povredu zakona, branilac polemiše sa iskazima saslušanih svedoka i sa nalazom i mišljenjem kako veštaka saobraćajno – tehničke struke, tako i sa nalazom i mišljenjem veštaka medicinske struke, te sa postojanjem eventualnog umišljaja kod okrivljenog, uz sopstveni zaključak da okrivljeni kritičnom prilikom nije postupio suprotno članu 32. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obzirom da je prilikom polukružnog okretanja blagovremeno preduzeo sve radnje koje mu omogućavaju izvršenje te radnje u saobraćaju.

Pored toga, u obrazloženju zahteva branilac ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je izreka presude nejasna i nerazumljiva, te protivrečna razlozima iznetim u obrazloženju, kao i iskazima okrivljenog, saslušanih svedoka i nalazom i mišljenjem sudskih veštaka .U zahtevu se ističe i da drugostepeni sud u obrazloženju pobijane odluke nijednom rečenicom ne analizira navode žalbe branioca okrivljenog u odnosu na nalaz i mišljenje veštaka saobraćajno-tehničke struke, već je, prema stavu branioca, potvrdio prvostepenu presudu bez date analize ovog veštačenja, kojim navodima se ukazuje na povredu člana 460. ZKP.

Kako bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, kao i povreda iz člana 460. ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković