Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 650/24 od 30.10.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Stevana Markovića i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K-78/23 od 29.05.2024. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Stevana Markovića, advokat Vidicki Branislava, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje ili pobijane presude preinači, te okrivljenog oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. taka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati. Kao nezakonit dokaz branilac u zahtevu označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PS Ruma broj 6830/23, 6831/23 i 6849/23 od 06.02.2023. godine, kao i druge dokaze proistekle iz ovog nezakonitog dokaza, a ovo iz razloga što su službenici policije, iako navode da je reč o pregledu saobraćajnog sredstva i predmeta koji se prevoze, nesumnjivo vršili radnju pretresanja, a da za to nisu imali naredbu suda niti su bili ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 158. ZKP, pri čemu predmete oduzete iz vozila objektivno nije bilo moguće uočiti ispod kožice menjača prilikom pregleda te, po navodima branioca, u konkretnom slučaju nije reč o pregledu u smislu člana 286. ZKP.

Ovakvi navodi od strane Vrhovnog suda ocenjeni su kao neosnovani obzirom da je iste branilac okrivljenog isticao i u žalbi izjavljenoj na prvostepenu presudu i isti su već bili predmet ocene drugostepenog suda, o čemu je drugostepeni sud dao dovoljne i jasne razloge na strani 3. i strani 4. pasus 1 i 2 obrazloženja presude, date razloge ovaj sud prihvata i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

U preostalom delu podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branilac ukazuje na okolnosti pronalaska droge, činjenici da je reč o iznajmljenom putničkom vozilu, koje je, neposredno nakon hapšenja okrivljenog, zapaljeno, iz koga nisu izuzeti DNK tragovi, niti tragovi papilarnih linija. Dalje, branilac ukazuje na činjenicu da sud na osnovu netačno interpretiranog iskaza svedoka izveo pogrešan zaključak da je ispod vidljivo pomerene kožice menjača pronađena predmetna opojna droga, iako je svedok AA u svom iskazu rekao da kožica menjača nije dobro stajala na svom mestu... a kojim svim navodima branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama i na povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako odredbom članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je u ovom delu zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković