Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 240/25 od 26.08.2025. godine odbijene su kao neosnovane, žalbe branilaca okrivljenog Filipa Brezovsky i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K 599/24 od 16.01.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Filipa Brezovsky, advokat Janko Vrška, zbog povreda odredbi člana 15. i 16. ZKP, koje navodi u obrazloženju zahteva, iz koga proizilazi da isti podnosi i zbog povrede odredbe člana 440. i 460. ZKP, kao i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu uz naredbu da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Filipa Brezovsky, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Filipa Brezovsky, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je, da zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim – drugostepenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iznosi sopstveno mišljenje da izreka presude, ne sadrži sva bitna obeležja bića krivičnog dela iz člana 246. stav 7. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oglašen, ne baveći se pri tome sadržinom činjeničnog opisa i zakonskim elementima predmetnog krivičnog dela, već ove navode obrazlaže isticanjem da je na ovu okolnost ukazivao u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, dok drugostepeni sud ove žalbene navode nije razmatrao, čime po oceni Vrhovnog suda, ukazuje na povredu odredbe člana 460. ZKP.

Nadalje, branilac u zahtevu polazi od sadržine izreke prvostepene presude, iz koje proizilazi da je okrivljeni oglašen krivim zbog radnje izvršenja neovlašćeno posedovanje supstance za koju zna da je namenjena za proizvodnju opojnih droga (toluen), ali iznosi sopstveni stav da takvo činjenično utvrđenje, ne ukazuje na postojanje svih relevantnih činjenica, koje bi opravdale zaključak suda o postojanju krivičnog dela iz člana 246. stav 7. Krivičnog zakonika, za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen. U tom smislu, branilac osporava da je na osnovu izvedenih dokaza pouzdano utvrđena svest okrivljenog o nameni supstance, kao i postojanje umišljaja i suštinski ističe da su eventualne sumnje u pogledu odlučnih činjenica, cenjene na štetu okrivljenog, čime je povređena odredba člana 15. ZKP, kao i načelo in dubio pro reo, iz člana 16. stav 5. ZKP, budući da je pravnosnažna presuda doneta na osnovu nedokazanih pretpostavki.

Pored ovoga, branilac navodima zahteva osporava i ocenu dokaza, i to pre svega iskaz veštaka, koji ocenjuje kao kontradiktoran i nesaglasan sa ostalim dokazima, a na kom iskazu je, prema njegovom stavu, zasnovana pravnosnažna presuda.

Iznetim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama (član 440. ZKP).

Ostalim navodima zahteva, branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodeći da sud nije dao obrazloženje u pogledu okolnosti koje se odnose na namenu i korišćenje ostale opreme i njen značaj za proizvodnju droge.

Međutim, kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbi članova 15, 16, 440. i 460. ZKP, kao ni zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Filipa Brezovsky, ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, tako što je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Filipa Brezovsky, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević ,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković