Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP u vezi sa članom 262. stav 1. ZKP obavezan je okrivljeni Gavrilović Petar da naknadi troškove krivičnog postupka VJT u Beogradu, i to iznos od 182.177,88 dinara, a Višem sudu u Beogradu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 11.015,00 dinara i na ime sudskog paušala iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku ka 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Na osnovu člana 264. stav 4. ZKP okrivljeni Stojčić Dejan je oslobođen od dužnosti da naknadi troškove krivičnog postupka, te troškovi u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 382/25 od 18.09.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Petra Gavrilovića, njegovog branioca, advokata Slavke Babić i branioca okrivljenog Dejana Stojčića, advokata Aleksandra Ćamilovića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.184/24 od 20.03.2025.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog Petra Gavrilovića, advokati Borivoje Borović i Irina Borović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude u odnosu na okrivljenog Petra Gavrilovića u pogledu pravne kvalifikacije i visine izrečene kazne zatvora, te da odloži izvršenje kazne u skladu sa odredbom člana 488. stav 3. ZKP.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Petra Gavrilovića, advokata Borivoja Borovića i Irine Borović je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP branioci okrivljenog ističu da se u radnjama okrivljenog Petra Gavrilovića ne stiču svi bitni elementi krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana iz člana 246. stav 1. KZ, jer u izreci presude nedostaju činjenice pod koje je prvostepeni sud podveo radnju izvršenja iz izreke, a to je da su okrivljeni neovlašćeno radi prodaje držali opojnu drogu, odnosno izreka ne sadrži sve činjenice i elemente potrebne za postojanje radnji izvršenja predmetnog krivičnog dela. Po oceni branilaca, u radnjama okrivljenih se eventualno mogu steći elementi krivičnog dela iz člana 246a stav 2. KZ, čime suštinski ukazuju i na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Odredbom člana 246. stav 1.KZ propisano je da ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koju su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od tri do dvanaest godina.

Izrekom presude Višeg suda u Beogradu K.br.184/24 od 20.03.2025. godine okrivljeni Petar Gavrilović i Dejan Stojčić su oglašeni krivim da su dana 22.01.2024. godine, u večernjim časovima, u Beogradu, GO Grocka, u Leštanima, ul. Kružni put 66, iza parking prostora prekoputa restorana „…“, okr. Petar Gavrilović u stanju uračunljivosti, a okr. Dejan Stojčić u stanju smanjene uračunljivosti do stepena bitnog, ali ne i bitno, svesni svoga dela, čije su izvršenje hteli i svesni njegove zabranjenosti, pri čemu su učestvovanjem u radnji izvršenja sa umišljajem zajednički izvršili krivično delo, neovlašćeno radi prodaje držali supstance koje su proglašene za opojne droge i to amfetamin u smesi sa kofeinom ukupne neto mase 584,19 grama, amfetamin u smesi sa kofeinom i kreatinom ukupne neto mase 388,33 grama, kao i kokain u obliku hidrohlorida neto mase 1,07 grama, pri čemu se amfetamin i kokain nalaze na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ br. 40/23 od 17.05.2023, godine), na taj način što su se kritičnom prilikom dovezli do navedenog parkinga automobilom, kojim je upravljao okr. Petar Gavrilović, da bi, nakon što je isti zaustavio vozilo, okr. Dejan Stojčić sa suvozačevog mesta izneo iz automobila jednu belu PVC kesu sa natpisom „MAHG' i istu ostavio na otvorenom prostoru u rastinju na zemlji, u kojoj kesi se nalazilo šest PVC kesa i to dve PVC kese sa opojnom drogom amfetamin u smesi sa kofeinom i kreatinom, pojedinačne neto mase 194,99 grama i 193,34 grama (ukupno 388,33 graljma) tri PVC kese sa opojnom drogom amfstamin u smesi sa kofsinom, pojedinačne neto mase 192.22 grama, 196,71 gram i 195,26 grama (ukupno 584,19 grama), kao i jedna PVC kesica sa opojnom drogom kokain u obliku hidrohlorila, neto mase 1,07 grama, nakon čega se okr. Dejan Stojčić vratio u vozilo, nakon čega ih je policija lišila slobode i oduzela predmetnu opojnu drogu, čime su izvršili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 KZ u vezi člana 33 KZ.

Po oceni Vrhovnog suda, iz činjenica i okolnosti označenih u činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je okrivljeni Petar Gavrilović oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako objektivna, koja se tiču radnje izvršenja, koja se sastoji u tome da je okrivljeni učestvovanjem u radnji izvršenja, zajedno sa okrivljenim Dejanom Stojčićem izvršio krivično delo i to tako što je neovlašćeno radi prodaje držao supstance koje su proglašene za opojne droge i to amfetamin u smesi sa kofeinom ukupne neto mase 584,19 grama, amfetamin u smesi sa kofeinom i kreatinom ukupne neto mase 388,33 grama, kao i kokain u obliku hidrohlorida neto mase 1,07 grama, pri čemu se amfetamin i kokain nalaze na Spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci Pravilnika o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ br. 40/23 od 17.05.2023, godine), tako i subjektivna obeležja koja se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog, koji je obuhvatio i svest o zabranjenosti dela.

Samim tim su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, kojima se ističe da u radnjama okrivljenog nisu ostvareni elementi krivičnog dela iz člana 246 stav 1. u vezi člana 33. KZ i da se eventualno mogu steći elementi krivičnog dela iz člana 246a stav 2. KZ, odnosno da su pobijanim presudama učinjene povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U ostalom delu zahteva branioci okrivljenog ističu da se prvostepeni sud nije dovoljno bavio utvrđivanjem činjenica koje su bile neophodne za donošenje zaključka o pravnoj kvalifikaciji, te da tokom postupka nije dokazano da je droga bila držana od strane okrivljenog Petra Gavrilovića radi dalje prodaje, odnosno nije dokazano da postoje kupci,određena cena i slične činjenice. Branioci su još istakli da je okrivljeni Dejan Stojčić priznao izvršenje krivičnog dela, ističući da okrivljeni Petar Gavrilović sa istim nema nikakve veze, te je činjenica da je opojna droga oduzeta od njega i samo on potpisao potvrdu o oduzetim predmetima.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom delu branioci okrivljenog suštinski osporavaju utvrđeno činjenično stanje odnosno ističu povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

Kako povreda zakona iz člana 440.ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu iznetih navoda nije ni upuštao.

Iako su branioci okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti formalno označili povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, u obrazloženju zahteva branioci ne konkretizuju u čemu se navedena povreda zakona sastoji, odnosno ne navode kako je odlukom o krivičnoj sankciji ili o oduzimanju imovinske koristi ili o opozivanju uslovnog otpusta, povređen zakon na štetu okrivljenog Petra Gavrilovića. Odredba člana 484. ZKP nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo formalno opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji. Međutim, branioci okrivljenog u zahtevu ne navode zbog čega smatraju da u odnosu na okrivljenog Petra Gavrilovića, u čije ime su podneli zahtev za zaštitu zakonitosti, nije bilo mesta primeni odredbe člana 55a KZ, koja se odnosi na višestruki povrat, već u zahtevu daju argumente zbog čega je navedena odredba trebala biti primenjena i na drugog okrivljenog Dejana Stojčića. S toga je Vrhovni sud našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Petra Gavrilovića, advokata Borivoja Borovića i Irine Borović, u ovom delu, nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, pa se u ocenu ove povrede nije upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković