.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 16/2017
07.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković Milojković kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Kostića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu K 181/13 od 28.04.2016. godine i Višeg suda u Pirotu Kž 158/16 od 06.10.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 07.02.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Kostića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pirotu K 181/13 od 28.04.2016. godine i Višeg suda u Pirotu Kž 158/16 od 06.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu K 181/13 od 28.04.2016. godine, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 15.000,00 dinara, a takođe je obavezan da na ime naknade štete ... „BB“ iz ... isplati iznos od 259.935,19 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Pirotu Kž 158/16 od 06.10.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Pirotu i okrivljenog i presuda Osnovnog suda u Pirotu K 181/13 od 28.04.2016. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Zoran Kostić, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) i člana 441. stav 3. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe odnosno da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje pred izmenjenim većem.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Kostića je nedozvoljen.
Kao razlog podnošenja zahteva, branilac okrivljenog navodi da je pravnosnažnim presudama povređen Zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva dozovljeno okrivljenom, preko branioca, pri čemu ne ukazuje na koji način je sud odlukom o krivičnoj sankciji povrdio zakon, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je školski odbor odlukom o dodeli stana u zakup br.02-183 na sednici održanoj dana 14.07.2006. godine dodelio na korišćenje okrivljenom predmetni stan, obzirom da isti nije imao rešeno stambeno pitanje, po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizlazi da zahtev podnosi zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom a potvrđenom drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Pobijajući pravnosnažne presude zbog povrede Zakona iz člana 441. stav 3. ZKP (u zahtevu je pogrešno označen naziv zakona, pa je naveden Krivični zakonik), branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je sud pogrešno utvrdio iznos od 259.935,19 dinara, kao iznos koji okrivljeni na ime naknade štete treba da isplati ošt. ... „BB“ navodima da su sva tri veštaka imala različite naloge za veštačenje i koristili različite metode utvrđivanja tržišne vrednosti stana, zbog čega sud nije mogao da utvrdi da razlika između tržišne i otkupne cene stana iznosi 259.935,19 dinara.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizlazi da se ovim navodima zahteva osporavaju utvrđene činjenice vezane za razliku između tržišne i otkupne cene stana i sledstveno tome, odluka suda da okrivljenog obaveže da na ime naknade štete oštećenoj školi isplati navedeni iznos.
Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Kostića, ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković Milojković,s.r. Radmila Dragičević Dičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
