Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tatjane Pećaranin, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 58/2024 od 17.10.2024. godine i K.br. 58/24 – Kv. 621/24 od 25.11.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 11.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tatjane Pećaranin, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 58/2024 od 17.10.2024. godine i K.br. 58/24 – Kv. 621/24 od 25.11.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 58/2024 od 17.10.2024. godine na osnovu člana 261. stav 4. ZKP braniocu postavljenom po službenoj dužnosti okrivljenom AA – advokatu Tatjani Pećaranin dosuđen je na ime naknade troškova krivičnog postupka iznos od 717.750,00 dinara, na teret budžeteskih sredstava suda i naloženo je računovodstvu Osnovnog suda u Mladenovcu da u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja navedeni iznos uplati advokatu Tatjani Pećaranin na račun bliže označen izrekom rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 58/24 – Kv. 621/24 od 25.11.2024. godine, preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 58/2024 od 17.10.2024. godine, pa je advokatu Tatjani Pećaranin dosuđen na ime naknade troškova krivičnog postupka, pored već dosuđenog iznosa od 717.750,00 dinara i iznos od 301.500,00 dinara na teret budžetskih sredstva suda i naloženo računovodstvu Osnovnog suda u Mladenovcu da u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja navedeni iznos uplati na račun advokata Tatjane Pećaranin bliže označen izrekom presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Tatjana Pećaranin, zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) i to člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, člana 267. ZKP, te pogrešne primene odredbe tarifnog broja 1. stav 2. tačka 1) i člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, člana 5. i 24. Zakona o teritorijalnoj organizaciji RS, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači prvostepenu odluku u pogledu vrste i visine troškova krivičnog postupka u delu kojim je odbijen zahtev branioca i odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku ili da ukine delimično prvostepenu odluku i odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku i predmet vrati na ponovnu odluku sudu koji će odlučiti o osnovnom zahtevu branioca, kao i zahtevu branioca za naknadu troškova drugostepenog postupka o kojima veće suda u drugostepenom postupku nije odlučivalo.

Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Tatjane Pećaranin je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, a stavom 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.

U skladu sa citiranim zakonskim odredbama, prava branioca ograničena su pravima koje u postupku ima okrivljeni, dok branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog. Shodno tome, branilac je ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP, na štetu okrivljenog.

Kako je u konkretnom slučaju advokat Tatjana Pećaranin zahtev za zaštitu zakonitosti podnela u pogledu sopstvenih troškova koje je imala kao advokat, tj. kako je predmetni zahtev podnela isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u ime i za račun okrivljenog AA, kome je u postupku koji se vodio protiv njega bila postavljena za branioca po službenoj dužnosti, rešenjem predsednika Osnovnog suda u Mladenovcu broj VIII-Su-49-25/2019 od 08.05.2019. godine, to se po nalaženju ovoga suda ovaj branilac ne može smatrati licem ovlašćenim za podnošenje predmetnog zahteva u smislu člana 483. ZKP, zbog čega je Vrhovni sud podneti zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. i člana 71. tačka 5) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković