.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 167/2026
12.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Vladimira Miljanovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 614/25 od 09.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 12.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Vladimira Miljanovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 614/25 od 09.10.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Nišu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 69/25 od 10.09.2025. godine odbijen je optužni predlog Višeg javnog tužilaštva u Nišu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Kt Ko 43/18 od 18.09.2017. godine, preciziran 06.11.2018. godine, podnet protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela davanje mita iz člana 368. stav 1. Krivičnog zakonika, usled nastupanja relativne zastarelosti krivičnog gonjenja i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 614/25 od 09.10.2025. godine uvažavanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Nišu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, ukinuto je rešenje Višeg suda u Nišu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 69/25 od 10.09.2025. godine i predmet upućen istom sudu na dalje postupanje.
Protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 614/25 od 09.10.2025. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Vladimir Miljanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 338. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 103. stav 1. tačka 4) Krivičnog zakonika, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijano rešenje.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Vladimira Miljanovića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Vladimira Miljanovića, je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP, propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda, ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti samo protiv pravnosnažne odluke suda, odnosno javnog tužioca.
Polazeći od citirane zakonske odredbe i činjenice da je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Vladimir Miljanović, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž2 614/25 od 09.10.2025. godine, kojim je ukinuto rešenje Višeg suda u Nišu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 69/25 od 10.09.2025. godine, to u konkretnom slučaju, u ovom krivičnom postupku ne postoji pravnosnažna odluka suda, jer je prvostepeno rešenje ukinuto i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pa je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, odbačen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 482. stav 1. ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
