U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokata Marije Lazić, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine i Kv.br. 562/24 od 21.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 28.01.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokata Marije Lazić, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine i Kv.br. 562/24 od 21.10.2024. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine, na osnovu člana 262. stav 2. ZKP, obavezan je privatni tužilac BB da plati okrivljenoj AA iznos od 261.000,00 dinara, na ime troškova krivičnog postpuka u roku od 15 dana po pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom izvršenja.

Odlučujući o žalbama branioca okrivljene AA – advokata Aleksandra Radovanovića i advokata Marije Lazić, Osnovni sud u Mladenovcu je rešenjem Kv.br. 562/24 od 21.10.2024. godine iste usvojio i preinačio rešenje Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine, tako što je okrivljenoj AA, pored već dosuđenog iznosa od 261.000,00 dinara, dosudio i iznos od 13.500,00 dinara i to tako što troškovi krivičnog postupka, na osnovu člana 265. stav 1. ZKP, padaju na teret budžetskih sredstava suda, uz nalog računovodstvu suda u Mladenovcu da u roku od 60 dana po pravnosnažnosti rešenja, troškove krivičnog postupka u iznosu od 274.500,00 dinara uplati okrivljenoj na račun bliže označen izrekom rešenja.

Branilac okrivljene AA – advokat Marija Lazić je protiv navedenih pravnosnažnih rešenja podnela zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači i okrivljenoj, pored već pobijanim rešenjima dosuđenog iznosa, na ime troškova postupka, dosudi i dodatne iznose na ime troškova puta branioca sopstvenim prevozom i na ime odsustvovanja branioca iz kancelarije radi pretresa, a sve u skladu sa postavljenim i opredeljenim zahtevom za naknadu troškova krivičnog postpuka koji je priložen sudu na pretresu održanom dana 23.04.2024. godine i što će okrivljenoj dosuditi i troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 54.000,00 dinara u skladu sa AT.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano branilac okrivljene AA – advokat Marija Lazić u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Iz spisa proizilazi da je presudom Višeg suda u Beogradu Kž1.br. 688/24 od 19.08.2024. godine preinačena presuda Osnovnog suda u Mladenovcu K. 238/20 od 23.04.2024. godine i prema okrivljenoj AA odbijena optužba na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP, te određeno da na osnovu odredbe člana 265. stav 1. ZKP troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava. Nakon toga, branilac okrivljene, advokat Marija Lazić podnela je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelila troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Mladenovac, kao i troškove za odsustvovanje iz advokatske kancelarije.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni sud u Mladenovcu je rešenjem K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine zahtev delimično usvojio i obavezao privatnog tužioca BB da plati okrivljenoj AA troškove postupka u ukupnom iznosu od 261.000,00 dinara, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno naveo za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljene braniocu pripadaju nagrade i u kojim iznosima, a u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je okrivljena gonjena, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga. Osnovni sud u Mladenovcu, odlučujući o žalbi branilaca okrivljene AA – advokata Marije Lazić i advokata Aleksandra Radovanovića izjavljenim protiv prvostepenog rešenja je rešenjem Kv.br. 562/24 od 21.10.2024. godine preinačio prvostepeno rešenje i okrivljenoj pored već dosuđenog iznosa, dosudio i iznos od 13.500,00 dinara.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova, u skladu sa Tarifom. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj, nagrada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i dnevnice i to tačkom 3) - za prevoz sopstvenim vozilom - u visini od 30% od cene najskupljeg benzina po pređenom kilometru, kao i troškove putarine, kao i tačkom 5) - naknada za odsustvovanje iz kancelarije - u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife. Ovo stoga što, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, okrivljena ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imala na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to za izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Sopot – Beograd, a imajući u vidu datume pristupa na pretrese i to 05.10.2021. godine, 08.03.2022. godine, 25.10.2022. godine, 24.01.2023. godine, 17.10.2023. godine, 23.01.2024. godine i 23.04.2024. godine, kao i za odsustvovanje iz kancelarije i to u dane 05.10.2021. godine, 08.03.2022. godine, 25.10.2022. godine, 24.01.2023. godine, 17.10.2023. godine, 23.01.2024. godine i 23.04.2024. godine, a sve u skladu sa troškovnikom koji je branilac predala sudu dana 23.04.2024. godine, koji s obzirom na to da je krivični postupak pravnosnažno okončan presudom Višeg suda u Beogradu Kž1.br. 688/24 od 19.08.2024. godine kojom je prema okrivljenom AA na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP odbijena optužba, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da navedene troškove snosi sama okrivljena.

Okrivljena, shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife ima pravo na naknadu stvarnih troškova koje je imao njen branilac obavljanjem poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd – Sopot – Beograd u visini od 30% od cene najskupljeg benzina po pređenom kilometru, kao i troškove putarine i naknada za odustvovanje iz advokatske kancelarije) u napred navedene dane, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljene – advokata Marije Lazić u Beogradu i da je branilac okrivljene u predmetnom postupku u dane 05.10.2021. godine, 08.03.2022. godine, 25.10.2022. godine, 24.01.2023. godine, 17.10.2023. godine, 23.01.2024. godine i 23.04.2024. godine pristupila u Osnovni sud u Mladenovcu – Sudska jedinica u Sopotu, a pobijanim rešenjima Osnovni sud u Mladenovcu okrivljenoj nije dosudio nužne izdatke koje je branilac imao u predmetnom postupku za obavljanje poslova izvan sedišita advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom i naknadu za odustvovanje iz advokatske kancelarije, a koji su u zahtevu za naknadu troškova traženi.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA – advokata Marije Lazić, ukazuje, to je Vrhovni sud usvojio zahtev kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Mladenovcu K.br. 238/20 od 02.10.2024. godine i Kv.br. 562/24 od 21.10.2024. godine, te spis vraća Osnovnom sudu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku Osnovni sud u Mladenovcu će prilikom odlučivanja imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljene u ovom krivičnom postupku, u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković