Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 815/22 od 12.10.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Aleksandra Jovanovića, a prvostepena presuda je potvrđena.

Branilac okrivljenog Aleksandra Jovanovića, advokat Miodrag Glogovac, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i ukine pobijanu drugostepenu presudu ili presudu preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o saslušanju okrivljenog AA sačinjenog pred PU u Šapcu dana 07.05.2019. godine. Branilac ističe da je prvostepeni sud navedeni zapisnik izdvojio svojim rešenjem, koje je tokom postupka ukinuto rešenjem Apelacionog suda u Novom Sad Kž2 726/22 od 11.05.2022. godine, a nakon toga prvostepeni sud nije odlučio o predlogu odbrane već je nastavio dokazni postupak, bez odluke o navedenom predlogu. Kao razlog nezakonitosti tog dokaza branilac okrivljenog navodi da je zapisnik sačinjen suprotno odredbi člana 85. ZKP, te se na ovom iskazu okrivljenog ne može zasnivati presuda i navedeni zapisnik se ne može smatrati zakonitim dokazom.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

Po pravnom shvatanju Vrhovnog kasacionog suda zauzetom na sednici odeljenja od 26.10.2020. godine, zapisnik o saslušanju osumnjičenog sačinjen u smislu člana 289. stav 4. ZKP, ukoliko osumnjičeni nije upozoren i nije se izjasnio u smislu člana 85. stav 3. ZKP, predstavlja u načelu nezakonit dokaz na kome se u smislu člana 85. stav 5. ZKP presuda ne može zasnivati. Međutim, u svakom konkretnom slučaju treba proceniti da li upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca na zapisniku, ispunjava standard upozorenja koji odgovara uslovima iz člana 85. stav 3. ZKP, a imajući pri tom u vidu i stavove Evropskog suda za ljudska prava iznete u presudi, u predmetu Almaši protiv Srbije od 08.10.2019. godine, broj predstavke 21388/15, u kojoj je iznet zaključak da, bez obzira na situaciju da nema izričite izjave okrivljenog o tome da li želi da lično angažuje branioca, okrivljeni je saradnjom sa braniocem po službenoj dužnosti, spremnošću da da izjavu u njegovom prisustvu i odsustvom bilo kakvih primedbi u vezi sa tim pitanjem, jasno pokazao da je prihvatio postavljanje branioca po službenoj dužnosti, te se ne može zaključiti da je okrivljeni bio ograničen u slobodnom izboru branioca, pa time i nije bila ugrožena pravičnost krivičnog postupka u celini.

Dakle, u svakom konkretnom slučaju ukoliko upozorenje dato okrivljenom, te njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca iz člana 85. stav 3. ZKP, eksplicitno nije konstatovano u zapisniku o saslušanju okrivljenog, pozivanjem na navedenu zakonsku normu, pitanje da li upozorenje organa postupka i izjašnjenje okrivljenog ispunjavaju standard propisan odredbom člana 85. stav 3. ZKP i pravičnosti postupka kao celine, procenjuje sud, a od procene suda zavisi da li zapisnik o saslušanju osumnjičenog predstavlja zakonit ili nezakonit dokaz.

U konkretnom slučaju, okrivljenom AA su pre davanja iskaza saopštena njegova prava iz člana 68. stav 1. ZKP (prava okrivljenog) i omogućeno njihovo korišćenje, čime je ispunjena pretpostavka za zakonito saslušanje okrivljenog iz člana 85. stav 2. ZKP. Potom je okrivljeni pristao da u predistražnom postupku da svoj iskaz u prisustvu branioca po službenoj dužnosti – advokata Ivane Damnjanović, a sa kojom je prethodno obavio poverljiv razgovor, nakon čega je svojom voljom dao iskaz. Zapisnik o saslušanju je potpisan od strane okrivljenog i branioca po službenoj dužnosti bez primedbi. Sve ove okolnosti je imao u vidu i Apelacioni sud, kao drugostepeni i o njima se izjasnio na strani 3. stav 2., na koje razloge i Vrhovni kasacioni sud upućuje, u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Prema tome, navedena upozorenja data okrivljenom AA od strane organa postupka, njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca, kao i prihvatanje branioca po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju, u svemu ispunjavaju standarde propisane članom 85. stav 3. ZKP, zbog čega zapisnik PU za grad Šabac od 07.05.2019. godine, o saslušanju okrivljenog AA i odbrana okrivljenog konstatovana na ovom zapisniku predstavljaju zakonit dokaz, tako da se kao neosnovani ocenjuju suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP.

Pored toga, branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti u vezi sa bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tač. 1) ZKP, navodi i da je forenzička dokumentacija Kt 707 - 674/19 od 07.05.2019. godine, koja se odnosi na fotografije prepiske na mobilnom telefonu, pribavljena na nezakonit način. Nezakonitost dokaza se ogleda u činjenici što radnici PU nisu imali pribavljenu naredbu suda u smislu člana 152. stav 3. ZKP, niti su nakon preduzimanja dokazne radnje u predistražnom postupku, o tome obavestili javnog tužioca u smislu člana 287. ZKP, te se na ovako pribavljenom dokazu ne može zasnivati sudska odluka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda su neosnovani.

Imajući u vidu da je po stavu Vrhovnog kasacionog suda zapisnik o saslušanju okrivljenog AA i odbrana okrivljenog konstatovana na ovom zapisniku zakonit dokaz, to je zakonit dokaz i fotodokumentacija koja je nastala tako što je okrivljeni samoinicijativno i dobrovoljno predao svoj telefon i pokazao prepiske na mobilnom telefonu, koje su zatim fotografisane i uvedene u forenzičku dokumentaciju koja se ima tretirati kao sastavni deo odbrane okrivljenog. Stoga se, ne radi se o pretresanju telefona kao uređaja za automatsku obradu podataka, nego o uviđaju na stvari, izvršenom u smislu odredbe člana 135. ZKP, a snimljene fotografije predstavljaju deo forenzičke dokumentacije, koja je dokazni materijal u spisima predmeta, zbog čega su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva u pogledu povreda odredbe člana 438 stav 2 tačaka 1) ZKP u vezi člana 152. stav 3. ZKP. Sve ove okolnosti je imao u vidu i Apelacioni sud, kao drugostepeni i o njima se izjasnio na strani 4. stav 2., na koje razloge Vrhovni kasacioni sud upućuje, u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Jovanovića, advokata Miodraga Glogovca, odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić