Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, i nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da su nižestepena rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je sudija za prethodni postupak Radmila Petković – Vidić, koja je donela rešenje o određivanju pritvora prema okrivljenom, prethodno odlučivala o žalbi izjavljenoj protiv rešenja o zadržavanju okrivljenog u svojstvu osumnjičenog, izjavljenoj protiv rešenja PS Pećinci KU broj 2499/22-LC643/22 od 16.12.2022. godine, kojom prilikom je žalba branioca odbijena kao neosnovana.

Prema navodima zahteva, okolnost da je ista sudija, koja je odlučivala o žalbi na rešenje o zadržavanju okrivljenog, donela i rešenje o određivanju pritvora, narušava pretpostavku nepristrasnosti sudije, pa su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uslovi za obavezno izuzeće sudije u postupku odlučivanja o određivanju pritvora prema okrivljenom AA te su pobijana rešenja doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. stav 1. ZKP.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu, ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac okrivljenog poziva u zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Kako se iz spisa predmeta utvrđuje da je sudija Radmila Petković – Vidić u svojstvu sudije za prethodni postupak učestvovala u donošenju odluke o određivanju pritvora prema okrivljenom, odnosno da nije učestvovala u donošenju meritorne odluke o optužbi odnosno krivici okrivljenog, to po oceni ovoga ovoga suda u konkretnom slučaju nije reč o nekoj od procesnih situacija propisanih odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP zbog kojih bi se sudija morao izuzeti od sudijske dužnosti, obzirom da sudija Radmila Petković – Vidić nije učestvovala u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku, niti u postupku odlučivanja po redovnom pravnom leku.

Pitanje nepristrasnosti sudije (čl. 37. st. 2. ZKP-a) zbog eventualne „kontaminacije“ učestvovanjem u donošenju predpretresnih odluka, moglo bi se postaviti u slučaju učestvovanja istog sudije u donošenju meritorne odluke o krivici okrivljenog, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, obzirom da sudija Radmila Petković – Vidić nije postupala ni u jednom svojstvu koje je propisano odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, a koje bi predstavljalo razlog za obavezno izuzeće sudije od postupanja u predmetu, te su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenjeni neosnovanim.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić