U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vučeljića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K br. 218/12 od 26.10.2021. godine i Kv. br. 2801/22 od 04.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 07.03.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vučeljića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Beogradu K br. 218/12 od 26.10.2021. godine i Kv. br. 2801/22 od 04.01.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K br. 218/12 od 26.10.2021. godine, odbijen je zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vučeljića od 06.07.2021. godine, za naknadu troškova krivičnog postupka, kao neosnovan.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kv. br. 2801/22 od 04.01.2023. godine, odbijena je žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Miloša Vučeljića od 05.11.2021. godine izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K br. 218/12 od 26.10.2021. godine, kao neosnovana.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac AA, advokat Miloš Vučeljić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. i člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud u celini ili delimično preinači pobijana rešenja ili ista u celini ili delimično ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. i 2. i člana 265. stav 1. ZKP, obzirom da je rešenjem Višeg suda u Beogradu K br. 218/2012 od 25.03.2021. godine obustavljen krivični postupak protiv okrivljenog AA zbog dva krivična dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ i krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i istovremeno odlučeno da troškovi krivičnog postupka za navedena krivična dela u odnosu na ovog okrivljenog padnu na teret budžetskih sredstava suda, te je, shodno tome, o troškovima krivičnog postupka i nužnim izdacima i nagradi branioca, već odlučeno navedenim pravnosnažnim rešenjem o obustavi. Dalje se navodi da je pobijano rešenje doneto suprotno zakonu, budući da sud nije imao zakonsko pravo da ovde pobijanim rešenjem, odlučuje ko je obavezan da snosi troškove postupka, obzirom da je o tome već ranije odlučeno pravnosnažnim rešenjem o obustavi postupka, iz kog razloga je postupajući sud posebnim rešenjem mogao samo da odluči o visini istih. U vezi sa iznetim, branilac osporava stav suda iznet u pobijanim rešenjima, u kojem je navedeno da je protiv okrivljenog vođen jedinstven krivični postupak kako u pogledu dela za koje je okrivljeni oglašen krivim tako i u pogledu dela za koje je postupak prema okrivljenom pravnosnažno obustavljen, te da su sve pobijane radnje branioca bile jedinstvene i nije ih bilo moguće izdvojiti u samostalnu celinu, koja se odnosi samo na krivična dela za koja je postupak obustavljen, a ne i za delo za koje je okrivljeni oglašen krivim, a koji navodi se, po stavu odbrane, ne odnose na predmetno pravno pitanje, iz napred navedenih razloga.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Vučeljić u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju rešenja na strani tri, stav tri, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Pri tome, odluke Vrhovnog kasacionog suda, na koje se branilac poziva u zahtevu, nisu od uticaja na drugačiju odluku u ovom predmetu, obzirom da se ne odnose na istu krivično - pravnu situaciju.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić