Protiv ovih presuda branilac okrivljenog M.A., advokat A.J, blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pravnosnažnu presudu Višeg suda u Pančevu K 151/12 od 04.06.2013. godine, a spise predmeta vrati istom sudu na ponovno odlučivanje kao i da se izvršenje kazne po navedenoj prvostepenoj presudi odloži, odnosno prekine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu smatrajući da prisustvo javnog tužioca i branioca okrivljenog ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, zbog čega ih nije obavestio o sednici veća u smislu člana 488. stav 2. ZKP. Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 490. ZKP održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je uz primenu člana 604. ZKP ocenio navode u zahtevu i našao:

Imajući u vidu da je prvostepena presuda doneta pre 01.10.2013. godine, dakle, pre početka primene novog ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72 od 28.09.2011. godine), Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 604. stav 1. ZKP ispitao postojanje istaknute povrede krivičnog zakona iz člana 369. tačka 2. ZKP (''Službeni glasnik RS'' 72 od 03.09.2009. godine) što je bitna povreda odredaba krivičnog postupka u smislu sada važeće odredbe člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP koja je u smislu člana 485. stav 4. ZKP razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su nižestepene presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP ukazujući da je nakon sprovedene istrage istražni sudija Višeg suda u Pančevu doneo rešenje Ki 96/12 od 10.01.2013. godine kojom je obustavljena istraga prema okrivljenom M.A. zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ na štetu maloletne L.S., a povodom zahteva za sprovođenje istrage Višeg javnog tužioca u Pančevu Kt 107/12 od 05.10.2012. godine, jer je javni tužilac odustao od krivičnog gonjenja okrivljenog za navedeno krivično delo, a oštećena nije preuzela gonjenje u ostavljenom roku. Međutim, u izreci prvostepene presude kojom je okrivljeni oglašen krivim za krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pored ostalog, navedeno je da je okrivljeni imao seksualni odnos sa maloletnom L.S., koji opis, prema navodima zahteva, nije smeo da se unese u izreku, jer je u pitanju stvar koja je već pravnosnažno presuđena, zbog čega je prvostepeni sud, opisujući u izreci i događaj koji se odnosi na svedoka L.S., učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su izneti navodi branioca okrivljenog M.A. neosnovani.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Viši javni tužilac u Pančevu protiv okrivljenog podneo zahtev za sprovođenje istrage Kt 107/12 od 05.10.2012. godine zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ na štetu maloletne L.S. i zahtev za sprovođenje istrage Kt 107/12 od 10.10.2012. godine zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ na štetu maloletne Z.G. Nakon sprovedene istrage Viši javni tužilac je odustao od krivičnog gonjenja okrivljenog zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne L.S., pa kako oštećena nije preuzela krivično gonjenje u ostavljenom roku, istražni sudija je doneo rešenje Ki 96/12 od 10.01.2013. godine kojim je obustavio istragu protiv okrivljenog zbog navedenog krivičnog dela povodom zahteva za sprovođenje istrage Višeg javnog tužioca u Pančevu Kt 107/12 od 05.10.2012. godine. Nakon toga Viši javni tužilac je dana 12.12.2012. godine podigao optužnicu Kt 107/12 pred Višim sudom u Pančevu protiv okrivljenog M.A. zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne oštećene Z.G., za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim i osuđen prvostepenom presudom.

Dakle, iz iznetog proizlazi da je nadležni istražni sudija rešenjem obustavio istragu protiv okrivljenog M.A. za krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne L.S., a ne i u odnosu na krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne Z.G. po zahtevu za sprovođenje istrage Kt 107/12 od 10.10.2012. godine, za koje krivično delo je okrivljeni oglašen krivim prvostepenom presudom, pa se samim tim u konkretnom slučaju ne radi o pravnosnažno presuđenoj stvari, kako se to neosnovano ističe zahtevom branioca okrivljenog. Po nalaženju ovog suda, time što je u izreci prvostepene presude navedeno da je okrivljeni imao seksualni odnos sa maloletnom svedokinjom L.S., nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP, jer se navedene činjenice i okolnosti odnose na predmetni životni događaj samo utoliko što su mu prethodile, pri čemu iste ne predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom u odnosu na oštećenu maloletnu Z.G., pa je u konkretnom slučaju bez značaja to što je protiv okrivljenog obustavljen postupak u odnosu na krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ izvršenog na štetu maloletne L.S.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odbio kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1. ZKP (član 369. tačka 2. ZKP -''Službeni glasnik RS'' 72/09 od 03.09.2009. godine).

Branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje da je prvostepeni sud, unošenjem navedenih činjenica i okolnosti koje se odnose na izvršenje krivičnog dela za koje je krivični postupak pravnosnažno okončan, učinio izreku presude nerazumljivom, na koji način se, po oceni ovoga suda, pobijane presude osporavaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11. ZKP (ranije važeća odredba člana 368. stav 1. tačka 11. ZKP), koja povreda nije razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, što znači da je u ovom delu zahtev nedozvoljen.

Navodima zahteva kojima se ističe da je prvostepeni sud propustio da pribavi izvod iz matične knjige rođenih za maloletnu oštećenu Z.G. kao i da je pogrešno utvrđeno da su lake telesne povrede oštećenoj nanete bejzbol palicom, po nalaženju ovoga suda, prvostepena i drugostepena presuda se u suštini pobijaju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što takođe nije razlog zbog kojeg okrivljeni može podneti ovaj vanredni pravni lek u smislu člana 485. stav 4. ZKP, pa je iz iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                              Predsednik veća sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                          Bata Cvetković,s.r.