Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Branilac okrivljenog AA – advokat Jovan Zejak, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, samo formalno ističe povredu zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom. Međutim, u obrazloženju zahteva branilac ne konkretizuje o kojoj povredi zakona iz člana 485. stav 4. ZKP se radi, već ukazuje na povredu odredbe člana 551. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 69. KZ i s tim u vezi ističe da se u konkretnom slučaju nisu stekli subjektivni i objektivni uslovi da se okrivljenom opozove uslovna osuda izrečena presudom Osnovnog suda u Subotici zbog neispunjenja obaveza iz člana 545. stav 1. ZKP, kao i da nižestepeni sudovi prilikom donošenja odluke o opozivu uslovne osude nisu cenili činjenicu da je okrivljeni socijalno-ekonomski ugroženo lice romske nacionalnosti i da iz objektivnih razloga nije mogao novčani iznos da isplati oštećenom na ime ispunjenja obaveze.

Imajući u vidu da je u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, te da se suštinski ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                              Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić