Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca maloletnog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, je osnovan.

Branilac maloletnog AA u obrazloženju podnetog zahteva navodi da je pravnosnažnim odlukama o troškovima krivičnog postupka učinjena povreda zakona na štetu maloletnog iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. u vezi člana 441. stav 4. ZKP.

Prema stanju u spisima, rešenjem Višeg suda u Zaječaru Km 11/21 od 13.12.2022. godine nisu priznati troškovi krivičnog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca maloletnog AA za sastav obrazloženih podnesaka i to: od 19.01.2021. godine, kojim je predloženo izvođenje novih dokaza koji su dostavljeni sudu (ispitivanje svedoka koji nisu bili poznati sudu do tada) i priložen pisani dokaz – izvod o telefonskoj komunikaciji između maloletnog AA i lica po imenu BB, te predloženo i izdvajanje nezakonitih dokaza, i od 04.01.2022. godine, kojim je ponovo predloženo izdvajanje nezakonitih dokaza, obzirom da o tom predlogu nije odlučeno po podnesku od 19.01.2021. godine, na koji način se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani iz Tarifnog broja 4. stav 1. alineja 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Odlučujući o žalbi branioca maloletnog AA, Viši sud u Zaječaru je rešenjem Kvm 1/23 od 16.01.2023. godine istu odbio kao neosnovanu sa obrazloženjem, da sastavljanje predmetnih podnesaka nije bilo nužno i neophodno.

Iz spisa predmeta takođe proizilazi da je prema maloletnom AA rešenjem Višeg suda u Zaječaru Km 11/21 od 11.01.2022. godine obustavljen postupak zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i shodno članu 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica, i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijanim rešenjima u konkretnom slučaju, učinjena je povreda krivičnog zakona prilikom odlučivanja o troškovima krivičnog postupka iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP u vezi člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. alineja 11 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica, propisano je, između ostalog, da sud može maloletnika obavezati na plaćanje troškova krivičnog postupka samo ako je maloletniku izrekao kaznu. Ako je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka, pored ostalog, obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano je da nagrada i naknada troškova za rad advokatu pripada za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranke ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova.

Tarifnim brojem 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata u stavu 1. je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje podnesaka, pored ostalog i obrazloženih podnesaka kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani – alineja 11.

Prema napred navedenom i citiranim zakonskim odredbama braniocu maloletnog - advokatu Paunu Jovanoviću pripada nagrada čija visina zavisi od visine zaprećene kazne za predmetno krivično delo (Tarifni broj 1. AT) odnosno nagrada za sastavljanje obrazloženih podnesaka od 19.01.2021. godine i 04.01.2022. godine, kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani okrivljenog (Tarifni broj 1. stav 4. alineja 11) jer isti predstavljaju troškove krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbama člana 261. i 265. ZKP.

Kako u konkretnom slučaju, iz spisa proizilazi da je branilac maloletnog, 19.01.2021. godine podneo obrazloženi podnesak kojim ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani maloletnika i istim predložio izvođenje novih dokaza koje je i priložio i tražio izdvajanje nezakonitih dokaza sa detaljnim obrazloženjem zbog čega navedene dokaze smatra nezakonitim, pri čemu je izdvajanje nezakonitih dokaza uz njihovo obrazlaganje, branilac tražio i podneskom od 04.01.2022. godine, ističući pri tome da o tom predlogu po podnesku od 19.01.2021. godine, sud nije odlučio, to je po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijanim rešenjima moralo biti odlučeno i o ovim troškovima krivičnog postupka u skladu sa pravnom kvalifikacijom krivičnog dela za koje se prema maloletnom vodio postupak, a prema Tarifnom broju 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.

Pored navedenog, branilac maloletnog u podnetom zahtevu navodi da prvostepeno rešenje ne sadrži razloge zbog čega troškovi krivičnog postupka na ime predmetnih podnesaka nisu dosuđeni, na koji način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca. Stoga se Vrhovni kasacioni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Višeg suda u Zaječaru, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić