Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 482/25 od 25.11.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Isljama Arifija i presuda Višeg suda u Prokuplju K 2/25 od 15.07.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Isljama Arifija, advokat Miloš Vasić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili ga osudi na blažu kaznu ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Isljama Arifija, je neosnovan.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ističući da se pobijane presude zasnivaju na veštačenju Zavoda za sudsku medicinu u Nišu od 12.04.2022. godine, koje predstavlja nezakonit dokaz, jer je zasnovano na izjavama svedoka sadržanim u službenim beleškama policije, koje su izdvojene iz spisa. Takođe, navodi da su pobijane presude zasnovane na izjavi maloletne BB, koja je data bez prisustva psihologa i bez prethodne psihološke procene.

Nasuprot iznetim navodima zahteva, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, odluku zasnovao na više međusobno saglasnih dokaza - iskaza oštećenog i svedoka, medicinske dokumentacije, nalaza i mišljenja sudsko medicinskih veštaka, veštačenja bioloških tragova i drugih materijalnih dokaza među kojima je i nalaz i mišljenje veštaka Zavoda za sudsku medicinu u Nišu broj 08-877/22 od 12.04.2022. godine.

Iz predmetnog nalaza i mišljenja Zavoda za sudsku medicinu u Nišu i iz spisa predmeta, jasno proizilazi da su veštaci svoje stručno mišljenje o vrsti, broju, lokalizaciji i mehanizmu nastanka povreda kod oštećenog zasnovali, pre svega na medicinskoj dokumentaciji nastaloj neposredno nakon kritičnog događaja, odnosno na nalazima lekara koji su oštećenog pregledali i lečili, kao i na stručnoj medicinskoj analizi tih nalaza. Dakle, zaključci veštaka o prirodi i težini povreda oštećenog nisu zasnovani na izjavama svedoka sadržanim u službenim beleškama policije, već na medicinskoj dokumentaciji koja se nalazi u spisima, dok su podaci iz spisa predmeta, na koje se poziva branilac, korišćeni isključivo u cilju rekonstrukcije događaja i sagledavanja mogućeg mehanizma nastanka povreda.

Stoga se ne može prihvatiti tvrdnja branioca da je navedeno veštačenje nezakonit dokaz u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Činjenica da su veštaci prilikom sačinjavanja nalaza imali uvid u spis, što je uobičajena procesna praksa prilikom obavljanja veštačenja, sama po sebi ne čini predmetni nalaz i mišljenje nezakonitim dokazom, niti ukazuje da je njihov zaključak zasnovan na dokazima koji se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu koristiti, odnosno na službenim beleškama policije.

Imajući u vidu da je veštačenje telesnih povreda oštećenog i mehanizma njihovog nastanka obavljeno na osnovu naredbe Višeg javnog tužioca u Prokuplju Kti 4/22 od 05.04.2022. godine, od strane ovlašćene institucije, u svemu u skladu sa pravilima nauke i struke shodno odredbama ZKP, to je nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu u Nišu broj 08-877/22 od 12.04.2022. godine, zakonit dokaz na kome se presuda može zasnivati.

Takođe, neosnovani su navodi zahteva kojima se ukazuje da je iskaz maloletne BB nezakonit dokaz. Ovo iz razloga, što iz pravnosnažne pobijane presude proizilazi da iskaz navedenog svedoka nije ni pročitan ni izveden kao dokaz na glavnom pretresu, pa samim tim ni navod o njegovoj eventualnoj nezakonitosti ne može biti od značaja za zakonitost pravnosnažne presude, u smislu postojanja bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz čl. 438. st. 2. tač. 13) KP.

Pored ovoga neosnovani su i navodi zahteva branioca okrivljenog Isljama Arifija kojima se ukazuje na nezakonitost dokaza pribavljenih prilikom oduzimanja predmeta, uz isticanje da je tom prilikom vršen uviđaj stvari protivno odredbi člana 135. ZKP, jer nisu primenjena pravila o pretresanju iz člana 155. i 158. ZKP, kao i da prilikom pretresanja stana važe posebna pravila o pretresu koja su različita od pravila koja važe za uviđaj lica mesta.

Odredbom člana 133. stav 1. ZKP, propisano je da se uviđaj preduzima kada je za razjašnjenje neke činjenice u postupku potrebno neposredno opažanje organa postupka, a stavom 2. istog člana propisano je da predmet uviđaja može biti lice, stvar ili mesto, a stavom 3. je propisano da će prilikom preduzimanja uviđaja organ postupka po pravilu zatražiti pomoć stručnog lica forenzičke, saobraćajne, medicinske ili druge struke, koje će po potrebi preduzeti i pronalaženje, obezbeđivanje ili opisivanje tragova, izvršiti potrebna merenja i snimanja, sačiniti skice, uzeti potrebne uzorke radi analize ili prikupiti druge podatke.

Odredbom člana 136. stav 1. ZKP, propisano je da se uviđaj mesta preduzima na mestu krivičnog dela ili drugom mestu na kome se nalaze predmeti ili tragovi krivičnog dela.

Iz zapisnika o uviđaju mesta događaja MUP RS, DP PU Prokuplje KU 140/22 od 29.03.2022. godine, proizlazi da su ovlašćena službena lica, postupajući po prijavi VV, da su njegovog oca AA, u 20,20 časova, ispred prodavnice „GG“, izboli nožem okrivljeni i još jedno lice, u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 133. i člana 136. ZKP izvršila uvid mesta događaja, u ulici ... u Prokuplju, kao mesta na kome se mogu pronaći predmeti i tragovi krivičnog dela, pošto je prethodno o događaju obavešten i nadležni javni tužilac, koji se izjasnio da će vršenje uviđaja poveriti policiji, a što je u navedenom zapisniku i konstatovano. Ova dokazna radnja preduzeta je dana 29.03.2022. godine u 22,00 časa i završena je u 23,00 časa, a istoj su prisustvovali ovlašćeno službeno lice policije, kao i kriminalistički tehničar i zapisničar, kojom prilikom su zabeležili zatečeno stanje i tragove, nakon čega je sačinjena forenzička dokumentacija i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta.

Prema nalaženju ovog suda, predmetni zapisnik o uviđaju mesta događaja ovlašćenog službenog lica PU Prokuplje, koji sadrži opis podataka bitnih za tok i sadržinu uviđaja mesta obavljenog dana 29.03.2022. godine i opis izuzetih tragova i predmeta krivičnog dela, sačinjen je od strane nadležnog službenog lica, kome je javni tužilac poverio preduzimanje ovih dokaznih radnji u skladu sa odredbom člana 282. stav 4. ZKP, u vezi člana 133. i 136. ZKP, kojima su propisani uslovi za preduzimanje ove dokazne radnje, pa stoga ne stoje navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da se radi o nezakonitoj radnji.

Pored ovoga, prilikom vršenja uviđaja pronađen je i predmet koji je privremeno oduzet od građanina VV i bliže opisan u potvrdi o privremeno oduzetim predmetim PU Prokuplje, Odeljenje kriminalističke policije, Odsek za suzbijanje opšteg kriminala broj 15383/22 od 29.03.2022. godine. Navedena potvrda je sačinjena u svemu u skladu sa odredbama člana 147. i 150. ZKP i potpisana od strane ovlašćenog službenog lica i lica od kojeg je predmet oduzet. Sledstveno iznetom, potvrda o privremeno oduzetim predmetima, koja je proizašla iz dokazne radnje uviđaj mesta događaja, po oceni ovoga suda, ne predstavlja nezakonit dokaz koji nije mogao biti korišćen u ovom krivičnom postupku.

Iz iznetih razloga, po nalaženju ovoga suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer predmetni dokazi, ni sami po sebi niti po načinu pribavljanja nisu u suprotnosti sa odredbama ZKP, te shodno iznetom predstavljaju dokaze na kojima se pobijane presude mogu zasnivati.

Nadalje, branilac okrivljenog, ukazujući u zahtevu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, iznosi sopstveni stav o postojanju i pravnoj kvalifikaciji krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, čime u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje, što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP, dok ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, ističe da sud nije uzeo u obzir okolnosti koje su od značaja za odmeravanje kazne, koji navodi, po oceni ovog suda predstavljaju povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP. Međutim, kako povrede odredbi članova 440. i 441. stav 1. ZKP, ne predstavljaju zakonske razloge, zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud se u razmatranje i ocenu ovih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Svetlana Tomić Jokić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković