.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 226/2016
15.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.B., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., advokata Z.K.-T. i njenog punomoćnika, advokata D.L., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 213/15 od 25.09.2015. godine i Kž2 768/15 od 14.10.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 15.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., advokata Z.K.-T. i njenog punomoćnika, advokata D.L., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 213/15 od 25.09.2015. godine i Kž2 768/15 od 14.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž1 213/15 od 25.09.2015. godine branilac okrivljenog S.B., advokat Z.K.-T. kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 dinara, jer iako uredno pozvana, nije pristupila na pretres pred Apelacionim sudom u Nišu u krivičnom predmetu Kž1 213/15 koji je zakazan za 25.09.2015. godine, a izostanak nije opravdala.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 768/15 od 14.10.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.B., izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Kž1 213/15 od 25.09.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branilac okrivljenog S.B., advokat Z.K.-T. i njen punomoćnik, advokat D.L., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi člana 382. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana pravnosnažna rešenja ukine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., advokata Z.K.-T., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je stavom 3. ovog člana propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Odredbom člana 71. stav 5. ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Sledstveno citiranim zakonskim odredbama, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, branilac nije ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju podnosi u svoju korist, već je ovlašćen da to učini isključivo u korist okrivljenog, što konkretno nije slučaj, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.B., advokata Z.K.-T., ocenio nedozvoljenim.
Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
