.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 23/2017
26.01.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Atile Tot Đerđa, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Atile Tot Đerđa, advokata Biserke Krpić, podnetom protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine, u sednici veća održanoj 26.01.2017. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Atile Tot Đerđa, advokata Biserke Krpić, i UKIDA presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine, a predmet vraća Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Subotici, preinačena je presuda Višeg suda u Subotici 8K 89/12 od 03.09.2013. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu okrivljenog Atilu Tot Đerđa, oglasio krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojne droge iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3(tri) godine. Istom presudom, od okrivljenog je oduzeto 249,54 grama neto težine opojne droge marihuane, te je određeno da će se sa istom postupiti u skladu sa zakonom. Takođe, presudom je okrivljeni u celosti oslobođen plaćanja troškova krivičnog postupka.
Protiv navedene presude, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podnela branilac okrivljenog Atile Tot Đerđa, advokat Biserka Krpić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud „preinači presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine i potvrdi presudu Višeg suda u Subotici 8K 73/14 od 27.03.2015. godine.“
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev je osnovan.
Naime, branilac okrivljenog Tot Đerđ Atile, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je Apelacioni sud u Novom Sadu prilikom ponovnog odlučivanja (a nakon što je odluka tog suda bila ukinuta presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 445/16 od 20.04.2016. godine), donošenjem presude Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine, učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, jer je navedenom presudom, preinačio presudu Višeg suda u Subotici 8K 89/12 od 03.09.2013. godine, koja presuda je ukinuta, a nije uzeo u obzir odgovarajuću presudu, tj. nije doneo odluku u pogledu žalbe javnog tužioca izjavljene na presudu Višeg suda u Subotici 8K 73/14 od 27.03.2015. godine, iz kojih navoda proizilazi da se zahtevom ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP.
Ove navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao osnovane, a iz sledećih razloga:
Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je optužnicom Višeg javnog tužioca u Subotici Kt 42/12 od 10.10.2012. godine, preciziranom na glavnom pretresu 03.09.2013. godine, okrivljenom Atili Tot Đerđu, stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, u pogledu kog predmeta optužbe je doneta presuda Višeg suda u Subotici 8K 89/12 od 03.09.2013. godine, protiv koje presude je žalbu izjavio Viši javni tužilac u Subotici. Navedenu žalbu je Apelacioni sud u Novom Sadu usvojio, te je rešenjem Kž1 55/16 od 27.11.2014. godine, ukinuo presudu Višeg suda u Subotici K 89/12 od 03.09.2013. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Nadalje, iz spisa paredmeta proizilazi i da je u ponovnom postupku, Viši sud u Subotici doneo presudu 8K 73/14 od 27.03.2015. godine, na koju presudu je žalbu izjavio Viši javni tužilac u Subotici, a koja žalba je usvojena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 789/15 od 14.12.2015. godine, tako što je preinačena presuda Višeg suda u Subotici K 73/14 od 27.03.2015. godine. Nakon toga, branilac okrivljenog je protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 789/15 od 14.12.2015. godine, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, koji je usvojen presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 445/16 od 20.04.2016. godine, kojom je ukinuta pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 789/15 od 14.12.2015. godine, a predmet vraćen Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, nakon čega je Apelacioni sud u Novom Sadu, prilikom ponovnog odlučivanja, doneo pobijanu presudu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine.
Postupajući na ovaj način, Apelacioni sud u Novom Sadu je preinačavajući presudu Višeg suda u Subotici 8K 89/12 od 03.09.2013. godine, koja je ranije ukinuta rešenjem tog suda Kž1 55/16 od 27.11.2014. godine, i koja dakle, ne egzistira više u pravnom poretku, a ne rešavajući o žalbi Višeg javnog tužioca u Subotici, izjavljenoj na presudu Višeg suda u Subotici 8K 73/14 od 27.03.2015. godine, učinio povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, jer nije (u potpunosti) rešio predmet optužbe. Naime, krivični postupak protiv okrivljenog, vođen je po optužnici Višeg javnog tužioca u Subotici Kt 42/12 od 10.10.2012. godine, preciziranoj 03.09.2013. godine, u pogledu koje optužbe je doneta presuda Višeg suda u Subotici 8K 73/14 od 27.03.2015. godine, i protiv koje presude je Viši javni tužilac u Subotici izjavio žalbu, o kojoj nije odlučeno, pa kako o toj žalbi izjavljenoj protiv navedene prvostepene presude, kojom je rešavano o predmetu optužbe, nije doneta odluka od strane drugostepenog suda, samim tim je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ostao nerešen i predmet optužbe.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i ukinuo presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 884/16 od 05.10.2016. godine i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, kako bi u ponovnom postupku otklonio navedenu povredu zakona i nakon toga doneo pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
S obzirom da je drugostepena presuda ukinuta zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, to se ovaj sud nije upuštao u razmatranje istaknutih povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i stav 2. tačka 1) ZKP, kao i povrede zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 4. ZKP, jer se iste pokazuju bespredmetnim.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća - sudija
Marina Radosavljević,s..r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
