Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1 br.5/23 od 26.01.2023. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Prokuplju i branioca okrivljene AA – advokata Marka Jovanovića, a presuda Osnovnog suda u Prokuplju K br.279/22 od 21.10.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA – advokat Marko Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP u vezi člana 16. stav 2, 4. i 5. ZKP , s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje i na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te na povredu člana 195. stav 2. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) Zakonika o krivičnom postupku, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je u donošenju prvostepene presude učestvovala sudija porotnik GG, koja se morala izuzeti, obzirom da kao sudija porotnik učestvuje i u postupku pred Osnovnim sudom u Prokuplju u predmetu P2 br.238/20, u kome je okrivljena tužena radi izmene odluke o izdržavanju, a zbog čega prema stavu branioca navedeni sudija porotnik ima određene vrednosne stavove prema okrivljenoj, koji mogu predstavljati predubeđenja u odnosu na okrivljenu, te izazvati osnovanu sumnju u njenu nepristrasnost.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene su, po oceni ovoga suda, neosnovani.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da ova bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će sudija ili sudija porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca, ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Iz citiranih zakonskih odredaba proizilazi da se o apsolutno bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, na koju se branilac okrivljene poziva u zahtevu, može govoriti samo ukoliko se radi o učestvovanju u suđenju, odnosno na glavnom pretresu u prvostepenom postupku ili o odlučivanju u postupku po redovnom ili vanrednom pravnom sredstvu, sudije koji se mora obavezno izuzeti iz razloga propisanih članom 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Kako se iz spisa predmeta utvrđuje da je sudija porotnik GG učestvovala kao član veća u donošenju prvostepene presude – presude Osnovnog suda u Prokuplju K br.279/22 od 21.10.2022. godine, to njeno učešće u svojstvu sudije porotnika u postupku pred Osnovnim sudom u Prokuplju P 230/20, u kome je okrivljena tužena u vezi izmene odluke o izdržavanju, ne predstavlja nijednu od navedenih procesnih situacija propisanih odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog kojih bi se sudija, odnosno sudija porotnik, morao izuzeti od sudijske dužnosti.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud odbio je kao neosnovan zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, iz sledećih razloga:

U ostalom delu, branilac okrivljene ističe da u pravnosnažnoj presudi nisu dati razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja, dok su dati razlozi nejasni i u znatnoj meri protivrečni, a kojima navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona.

Pored toga, branilac u podnetom zahtevu ističe da je sud, prilikom ocene da li u konkretnom slučaju ima mesta primeni odredbi člana 195. stav 2. KZ, bio u obavezi da uzme u obzir sve okolnosti u vezi sa stručnom spremom okrivljene i njenim imovinskim statusom, te okolnosti vezane za njeno zdravstveno stanje, kako bi doneo pravilan zaključak da li na strani okrivljene postoje ili ne postoje opravdani razlozi zbog kojih nije davala izdržavanje, a što sve predstavlja sopstvenu ocenu navedenih okolnosti od strane branioca, iz kog razloga takođe u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u preostalom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić