U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Milene Rašić, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Glogovca, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.143/22 od 05.09.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 743/22 od 07.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 22.03.2023. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Glogovca, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.143/22 od 05.09.2022. godine i Višeg suda u Beogradu Kž1 743/22 od 07.12.2022. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.143/22 od 05.09.2022. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 9 (devet) meseci. Okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta, a kako je to bliže označeno u izreci presude. Okrivljeni je obavezan da plati sudu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 600,00 dinara i na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 743/22 od 07.12.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Obrenovcu i branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Glogovca, pa je potvrđena presuda Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.143/22 od 05.09.2022. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Miodrag Glogovac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine presudu Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.143/22 od 05.09.2022. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je pobijanom pravnosnažnom presudom optužba prekoračena.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP je propisano da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju, pobijanom pravnosnažnom presudom sud nije prekoračio optužbu, odnosno nije povredio ni subjektivni, a ni objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA. Ovo imajući u vidu da se pravnosnažna presuda odnosi na isto lice - okrivljenog AA i na krivično delo za koje je optužen - produženo krivično delo falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. KZ, te imajući pri tome u vidu da su bitna obeležja bića krivičnog dela ista i u optužnom aktu Osnovnog javnog tužioca u Obrenovcu KT.br.167/20 od 28.04.2022. godine izmenjenom na glavnom pretresu održanom dana 01.09.2022. godine i u izreci pravnosnažne presude, odnosno da u konkretnom slučaju postoji potpuna identičnost činjeničnog opisa radnje izvršenja predmetnog krivičnog dela iz izreke pravnosnažne presude sa činjeničnim opisom radnje dela datim u izmenjenom optužnom aktu javnog tužioca. Sledstveno navedenom, kao neosnovani su ocenjeni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva ističe da je na poslednjem glavnom pretresu održanom dana 01.09.2022. godine Osnovni javni tužilac u Obrenovcu u potpunosti izmenio optužni akt KT.br.167/20 od 28.04.2022. godine stavljajući na teret okrivljenom znatno duži period izvršenja krivičnog dela, a koju radnju javnog tužioca je prvostepeni sud pogrešno podveo pod preciziranje optužnog akta, iako se imajući u vidu navedenu izmenu optužnog akta zapravo radi o novom optužnom aktu, pri čemu po pravilima skraćenog krivičnog postupka odbrana nije imala mogućnost da spreči ovakvo postupanje javnog tužioca i suda, izuzev da iskoristi svoje pravo na pripremu odbrane, a što je u konkretnom slučaju po mišljenju branioca bilo bespredmetno imajući u vidu dokazni dostupak. Iznetim navodima branilac okrivljenog po nalaženju ovoga suda suštinski ukazuje na to da je prvostepeni sud u toku glavnog pretresa nepravilno primenio odredbu člana 409. ZKP, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 409. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 409. ZKP, a koja povreda odredbe ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miodraga Glogovca, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedenu povredu zakona odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić