Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Živorad Lekić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ, u smislu člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno članu 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Živorad Lekić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati.

Kao nezakonit dokaz branilac okrivljenog označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima uz koju su okrivljenom oduzeti predmeti koji su tom prilikom pronađeni-pištolj marke „CZ“, model „99“, kalibra 9 mm i 13 metaka istog kalibra, a nezakonite su i radnje policije koje su prethodile oduzimanju predmeta. Prema navodima zahteva, radnja koju su ovlašćena službena lica Interventne jedinice 92 preduzela je pretres vozila okrivljenog i tom prilikom morali su da postupe u skladu sa članom 152. do 159. ZKP, odnosno morali su da pribave naredbu sudije za prethodni postupak ili da pretres izvrše bez naredbe ukoliko su bili ispunjeni uslovi iz člana 158. ZKP, uz obezbeđenje prisustva dva svedoka i branioca, a kako to nisu učinili, pretresanje putničkog motornog vozila, koje se nikako ne može smatrati pregledom, obavljeno je na nezakonit način. Samim tim branilac smatra da je nezakonita i potvrda o privremeno oduzetim predmetima i dokazi koje iz nje proističu, pa su ovi dokazi, prema navodima zahteva, morali biti izdvojeni iz spisa predmeta, u smislu člana 16. stav 1. i 84. ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviće zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Prema potvrdi o privremeno oduzetim predmetima DS Interventne jedinice 92 od 22.08.2016. godine od okrivljenog AA oduzeto je vatreno oružje-pištolj marke „CZ“, model „99“, kalibra 9 mm, fabričkog broja ..., 13 metaka istog kalibra i crna kapa sa prorezima tzv.fantomka,službena metalna značka u crnoj futroli, putničko motorno vozilo marke „Audi A6“, registarskih oznaka ..., i ključ za startovanje motora , dok je prah koji se nalazio na poklopcu motora fiksiran. Okrivljeni koji je upravljao vozilom u trenutku zaustavljanja-AA je prisustvovao pregledu vozila, kao i suvozač u vozilu BB.

Iz opisa mesta na kome su pronađeni predmeti, jasno je da prilikom radnje koja je prethodila oduzimanju predmeta, nije vršena demontaža vozila, niti rastavljanje njegovih delova, već su predmeti pronađeni na mestima na kojima su bili vidljivi u unutrašnjosti automobila, a objektivno ih je bilo moguće uočiti i pronaći prilikom pregleda automobila izvršenog od strane ovlašćenih službenih lica, koja su sačinila i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i uz fotodokumentaciju ga dostavila javnom tužiocu. Potvrda o oduzetim predmetima je, prema tome, usledila nakon pregleda lica mesta, pa su neosnovani i proizvoljni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti o navodno nezakonito preduzetoj radnji pretresa vozila.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupila u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP i u tom smislu obavila pregled vozila, u skladu sa članom 286. stav. 2. ZKP, o čemu je u smislu stava 4. istog člana, obavešten postupajući javni tužilac, pa su dokazi koji su pribavljeni na ovaj način zakonito pribavljeni dokazi koji su korišćeni u krivičnom postupku u skladu sa odredbama ZKP, zbog čega su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti ocenjeni neosnovanim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić