Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Damira Tomića – advokat Tihomir Dimković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe i odluči da troškovi krivičnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmotranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, a nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Damira Tomića u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je osuđujuća presuda zasnovana na nezakonitom dokazu i kao nezakonit dokaz označava zapisnik o saslušanju osumnjičenog u PU Zrenjanin – PS Žitište Ku broj 1596/18 od 25.07.2018. godine.

Kao razlog nezakonitosti navedenog zapisnika, branilac ističe da je radnja saslušanja okrivljenog Damira Tomića, obavljena suprotno odredbi člana 289. stav 4. i člana 85. stav 3. ZKP, jer okrivljeni prilikom saslušanja nije pozvan da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branioca po svom izboru, niti je upozoren da će mu u slučaju obavezne odbrane, ako ne izabere branioca, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti, niti je u navedenom zapisniku uneta izričita izjava osumnjičenog, a iz kojih razloga se, po stavu odbrane, na ovom zapisniku ne može zasnivati sudska odluka.

Izložene navode zahteva za zaštitu branioca okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Prema pravnom shvatanju Vrhovnog kasacionog suda zauzetom na sednici Krivičnog odeljenja od 26.10.2020. godine, zapisnik o saslušanju osumnjičenog sačinjen u smislu člana 289. stav 4. ZKP, ukoliko osumnjičeni nije upozoren i nije se izjasnio u smislu člana 85. stav 3. ZKP, predstavlja u načelu nezakonit dokaz na kom se u smislu člana 85. stav 5. ZKP presuda ne može zasnivati. Međutim, u svakom konkretnom slučaju treba proceniti da li upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca na zapisniku, ispunjava standard upozorenja koji odgovara uslovima iz člana 85. stav 3. ZKP, a imajući pri tome u vidu i stavove Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Almaši protiv Srbije od 08.10.2019. godine, broj predstavke 21388/15.

Dakle, u svakom konkretnom slučaju, ukoliko upozorenje dato okrivljenom i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca iz člana 85. stav 3. ZKP eksplicitno nije kostatovano u zapisniku o saslušanju okrivljenog pozivanjem na navedenu zakonsku normu, sud procenjuje da li upozorenje organa postupka i izjašnjenje okrivljenog ispunjavaju standard propisan odredbom člana 85. stav 3. ZKP, a od koje procene suda zavisi da li zapisnik o saslušanju okrivljenog predstavlja zakoniti ili nezakoniti dokaz.

U konkretnom slučaju, iz spisa predmeta - zapisnika o saslušanju okrivljenog Damira Tomića pred ovlašćenim službenim licima PU Zrenjanin – PS Žitište Ku broj 1596/18 od 25.07.2018. godine, proizilazi da je okrivljeni pristao da u predistražnom postupku da svoj iskaz u prisustvu branioca – advokata Ostojin Jovice, da je poučen o svojim pravima u predistražnom postupku iz člana 68. ZKP, a pre svega o pravu na branioca, zatim da je okrivljenom omogućen poverljiv razgovor sa braniocem Ostojin Jovicom koji je nadziran samo gledanjem, a ne i slušanjem, te da je taj razgovor trajao 10 minuta, nakon čega je okrivljeni izjavio da želi da iznese odbranu i ako ga je branilac savetovao da se brani ćutanjem. Nakon toga, i okrivljeni i njegov branilac upozoreni su da imaju pravo da pročitaju zapisnik ili da zahtevaju da im se pročita zapisnik, i konstatovano je da su i okrivljeni i branilac pročitali zapisnik i da nemaju primedbe. Ovaj zapisnik potpisali su kako okrivljeni i njegov branilac – advokat Ostojin Jovica, tako i zapisničar Ilija Zjaić.

Iz svega navedenog, po oceni ovoga suda, proizilazi da je okrivljeni Damir Tomić dana 25.07.2018. godine, pristao da da svoj iskaz u PU Zrenjanin – PS Žitište, u prisustvu branioca, pri čemu navedena upozorenja data okrivljenom od strane organa postupka, u konkretnom slučaju, ispunjavaju standarde propisane članom 85. stav 3. ZKP, a iz kojih razloga, osporavani zapisnik i odbrana okrivljenog data na ovom zapisniku predstavljaju zakonite dokaze.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Damira Tomića, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Pored iznetog, obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog smatra da je zapisnik o saslušanju osumnjičenog u PU Zrenjanin – PS Žitište Ku broj 1596/18 od 25.07.2018. godine nezakonit dokaz i iz razloga, jer isti nije potpisan od strane ovlašćenog službenog lica.

Međutim, po Vrhovnog kasacionog suda, na opisani način, branilac okrivljenog ukazuje na povredu zakona iz člana 235. stav 10. ZKP.

Pored navedenog, branilac okrivljenog kao razlog za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše i povredu zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, a koja povreda je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca. Međutim, navedenu povredu branilac okrivljenog obrazlaže navodima da je u toku postupka koji se vodio pred nižestepenim sudovima, postojala sumnja da je uračunljivost okrivljenog bila isključena ili pak smanjena usled zavisnosti od opojnih droga, te da je okrivljeni usled takve zavisnosti i učinio krivično delo, iz kojih razloga je sud morao da odredi psihijatrijsko veštačenje okrivljenog, a što nije učinio. U vezi sa iznetim, branilac navodi da je dostavljena medicinska dokumentacija od strane odbrane, koja dovodi u sumnju uračunljivost okrivljenog, da je branilac na pretresu predložio da se od PS Žitišta zatraži izveštaj da li je okrivljeni pre saslušanja u svojstvu osumnjičenog testiran na narkotike, kao i da se na glavnom pretresu sasluša veštak psihijatar na okolnost da li je okrivljeni u vreme izvršenja krivičnih dela koja mu se stavljaju na teret bio sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima i da li mu je potrebno izreći meru bezbednosti lečenja narkomana, ali da je prvostepeni sud to odbio.

Na opisani način, po stavu ovog suda, branilac u suštini osporava pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, iznoseći sopstvenu ocenu dokaza vezanih za uračunljivost okrivljenog.

Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (povreda zakona iz člana 440. ZKP), kao ni zbog povrede zakona iz člana 235. stav 10. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić