.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 270/2017
11.04.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog dva produžena krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Svetlane Vasić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 209/14 od 25.01.2016. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 569/16 od 01.11.2016. godine, u sednici veća održanoj 11.04.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 209/14 od 25.01.2016. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 569/16 od 01.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 209/14 od 25.01.2016. godine, ispravljenom rešenjem tog suda K 209/14 od 17.02.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog dva produžena krivična dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. u vezi člana 61. KZ za koja mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po dva meseca te mu je izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri meseca koje se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni na osnovu člana 261. i člana 264. ZKP obavezan da snosi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude, a na osnovu člana 258. ZKP, zakonska zastupnica maloletne dece oštećenih BB i VV, majka DD je upućena na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 569/16 od 01.11.2016. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 209/14 od 25.01.2016. godine koja je ispravljena rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu K 209/14 od 17.02.2016. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 3. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Svetlana Vasić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. te u vezi sa članom 486. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. tačka 1) i 2) ZKP. Odbrana navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenice da okrivljeni nije davao izdržavanje za lica koja je dužan da izdržava, dve maloletne kćeri, na način opisan odlukom suda. Okrivljeni je davao izdržavanje i o tome je pružio pisane dokaze koji su potvrđeni svim izvedenim dokazima, a posebno veštačenjem od strane veštaka ekonomskofinansijske struke. Odbrana u zahtevu navodi da je okrivljeni uredno davao izdržavanje ne samo na način definisan sudskom odlukom već je izdržavanje davao u daleko većem iznosu od utvrđenog, a sve u dogovoru sa zakonskom zastupnicom maloletne dece. Okrivljeni je zbog pogoršanja zdravstvenog stanja i preporučene operacije, unapred, poslao daleko veći iznos novca, jer je znao da neće biti sposoban za rad i da neće ostvarivati prihode zbog čega je zaista i bio na evidenciji državnih službi u Francuskoj i primao pomoć kao lice nesposobno za rad.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi, da bez obzira na to što se podnetim zahtevom numerički ukazuje na povredu zakona, odredbu člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, iznetim obrazloženjem se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno odredbu člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Takođe, podnetim zahtevom se ukazuje da je prvostepeni sud povredio pravo okrivljenog na odbranu jer istom nije dostavio sudsku presudu, što ne predstavlja zakonom dozvoljeni razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, te je o zahtevu odlučeno kao u izreci odluke.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
