Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu protiv AA vodi postupak po privatnoj tužbi za krivično delo narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti u pomaganju iz člana 239. stav 1. u vezi člana 35. KZ, te da je osporenom naredbom Prvog osnovnog suda u Beogradu povređen zakon iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, jer je izdavanje poternice dopušteno samo u postupku za krivična dela za koja se goni po službenoj dužnosti, te zaključuje da je izdavanje poternice doneto uz povredu odredaba krivičnog postupka u pogledu postojanja ovlašćenog tužioca i da privatni tužilac nije ovlašćeni tužilac u postupku u kome može biti naređena poternica.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je sud povredio odredbe krivičnog postupka u pogledu postojanja optužbe ovlašćenog tužioca, odnosno odobrenja nadležnost organa.

Iz spisa predmeta Prvog osnovnog suda u Beogradu K 1494/17 proizilazi da je protiv okrivljene AA podneta privatna tužba zbog krivičnog dela narušavanje poslovnog ugleda i kreditne sposobnosti u pomaganju iz člana 239. stav 1. u vezi člana 35. KZ. Takođe je utvrđeno da je privatnu tužbu 30.12.2015. godine podneo privatni tužilac BB preko punomoćnika advokata Aleksandra Lukovića.

Odredbom člana 239. stav 1. KZ (okrivljenoj AA privatnom tužbom stavlja se na teret izvršenje navedenog krivičnog dela) propisano je da ko u nameri narušavanja poslovnog ugleda ili kreditne sposobnosti drugog iznosi o njemu neistinite podatke ili neistinito prikazuje njegovo poslovanje kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do 1 godine, a u stavu 3. istog člana propisano je da se gonjenje za delo iz stava 1. preduzima po privatnoj tužbi.

Polazeći od navedenog, i citiranih zakonskih odredbi, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz razloga što se za krivično delo za koje se protiv okrivljene AA vodi postupak pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu K 1494/17 goni po privatnoj tužbi, a za čije gonjenje je ovlašćeni tužilac-privatni tužilac, iz kojih razloga, u konkretnom slučaju postoji optužba ovlašćenog tužioca.

Shodno iznetom, po nalaženju ovoga suda neosnovano branilac okrivljene ističe da je pobijana naredba doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP.

Što se tiče povrede odredbi člana 598. stav 1. ZKP, a koju branilac okrivljene navodi u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud nalazi da odredbom člana 485. stav 4. ZKP kojom su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 598. stav 1. ZKP.

Međutim, iz ovih ili drugih zakonskih razloga stranka ima pravo podnošenja inicijative za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 36. stav 2. Ustava Republike Srbije.

Iz napred navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude i zahtev branioca okrivljene AA, advokata Vladimira Beljanskog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Irina Ristićs.r.                                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić