Presudom Višeg suda u Nišu Kž1 451/16 od 13.09.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Maje Đinđić i okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Aleksincu K 170/16 od 26.05.2016. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Maja Đinđić, zbog povrede zakona iz člana 74. ZKP i zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu u smislu odredbe člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbi člana 490. ZKP, o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

-da je podneti zahtev u odnosu na povredu iz člana 74. ZKP neosnovan, a da je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu navodi, da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP ukazivanjem da je okrivljenom po službenoj dužnosti postavljen branilac – advokat Jelena Dinić Stanojev koja je u predmetnom krivičnom postupku do razrešenja dužnosti branioca prisustvovala saslušanju okrivljenog dana 06.04.2016. godine i preduzimala i druge radnje u ovom postupku – izjavila žalbu na rešenje o pritvoru od 08.04.2016. godine, dana 20.04.2016. godine podnela je predlog za ukidanje pritvora i dala zameničko punomoćje advokatu Vladimiru Jovičiću koji je prisustvovao održanom glavnom pretresu dana 17.05.2016. godine, koja nije mogla ispunjavati uslove za postavljanje branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA u ovom krivičnom postupku, obzirom da je u istom postupku bila dugogodišnji zastupnik oštećene BB, na koji način je okrivljenom povređeno pravo na nepristrasnu i pravičnu odbranu.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Naime, Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog ovim navodima zapravo ukazuje na povredu odredbe člana 73. stav 3. ZKP koja propisuje sposobnost da se bude branilac i određuje ko ne može biti branilac, pa kako je okrivljeni tokom postupka shodno odredbi člana 74. tačka 3) ZKP imao branioca po službenoj dužnosti, to Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navode zahteva branioca okrivljenog da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu zakona iz člana 74. ZKP u vezi člana 73. stav 3. ZKP, obzirom da je advokat Jelena Dinić – Stanojev u parničnom postupku, dakle drugom postupku, zastupala lice koje je u ovom krivičnom postupku imalo svojstvo oštećenog lica – BB.

Pobijajući pravnosnažne presude zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u zahtevu ne ukazuje konkretno na koji način je presudom optužba prekoračena odnosno na kom dokazu i zbog čega se presuda ne može zasnivati, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da u suštini osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, te polemiše se ocenom suda okolnosti od značaja za odmeravanje kazne.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

Kako je branilac okrivljenog AA kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti samo formalno naveo povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) i iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, dok je suštinski ukazao na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva – činjenično stanje, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u vezi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                             Radmila Dragičević-Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić