Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Darko Milutinović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom sudu u Trsteniku na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je delimično osnovan.

Naime, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su nižestepena rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i člana 262. stav 2. ZKP, obzirom da braniocu okrivljenog AA – advokatu Darku Milutinoviću pobijanim rešenjima nisu dosuđeni troškovi koje je imao na ime sastavljanja neobrazloženog podneska od 01.06.2020. godine u iznosu od 8.250,00 dinara.

Prema stanju u spisima, pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 br.113/22 od 04.11.2022. godine (kojom je preinačena presuda Osnovnog suda u Trsteniku K br.57/20 od 18.04.2022. godine), okrivljeni AA oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo nepostupanje po zdravstvenim propisima za vreme epidemije iz člana 248. KZ i istovremeno odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odlučujući o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka branioca okrivljenog – advokata Darka Milutinovića, Osnovni sud u Trsteniku je pobijanim prvostepenim rešenjem odredio da se braniocu iz budžetskih sredstava suda isplati iznos od 142.500,00 dinara na ime pristupa i odbrane na četiri održana i tri neodržana glavna pretresa, te na ime sastava žalbe izjavljene protiv presude tog suda, kao i na ime sastava zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka. Nakon toga, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca Darka Milutinovića, pobijano prvostepeno rešenje preinačeno je tako što je određeno da se braniocu okrivljenog AA – advokatu Darku Milutinoviću na ime nagrade i nužnih izdataka u predmetu tog suda K br.57/20 isplati ukupan iznos od 377.500,00 dinara, pri čemu su braniocu priznati troškovi prevoza sopstvenim vozilom iz Novog Sada u Trstenik u pet navrata, kao i troškovi na ime odsustva iz kancelarije u trajanju od po 10 časova dnevno za pet dolazaka iz Novog Sada u Trstenik, dok je žalba u odnosu na troškove koje je branilac imao na ime plaćenih putarina odbijen kao neosnovan, obzirom da tom prilikom nisu priloženi dokazi o plaćenim putarinama. Pri tome, Osnovni sud u Trsteniku je donoseći drugostepeno rešenje, propustio da braniocu Darku Milutinoviću dosudi i troškove krivičnog postupka na ime sastavljanja neobrazloženog podneska od 01.06.2020. godine, kojim je branilac Osnovnom sudu u Trsteniku dostavio rešenje Ministarstva zdravlja, uručeno okrivljenom AA na aerodromu, a koje je izvedeno kao dokaz na glavnom pretresu.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Advokatske tarife, te činjenicu da pobijanim nižestepenim rešenjima braniocu Darku Milutinoviću nisu dosuđeni troškovi krivičnog postupka na koje je imao pravo – za sastavljanje neobrazloženog podneska od 01.06.2020. godine, a koji troškovi imajući u vidu da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe padaju na teret budžetskih sredstava, to su u konkretnom slučaju pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Darka Milutinovića.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, usvajanjem podnetog zahteva u ovom delu, preinačio pobijana rešenja tako što je braniocu Darku Milutinoviću, pored iznosa dosuđenog u pobijanom drugostepenom rešenju, dosudio još i iznos od 8.250,00 dinara na ime sastava neobrazloženog podneska od 01.06.2020. godine.

U ostalom delu, isti zahtev odbijen je kao neosnovan, iz sledećih razloga:

U ostalom delu, branilac ističe da mu pobijanim rešenjima nisu dosuđeni troškovi na ime plaćenih putarina prilikom dolaska iz Novog Sada u Trstenik, za ukupno pet dolazaka. Po oceni ovoga suda, izloženi navodi zahteva su neosnovani, obzirom da je drugostepeni sud u obrazloženju jasno naveo da ovi troškovi branioca nisu dosuđeni iz razloga što u žalbi nije priložio dokaze o plaćenim putarinama. Stoga je zahtev u ovom delu odbijen kao neosnovan.

Neosnovano se zahtevom ističe i da braniocu okrivljenog nisu dosuđeni troškovi koje je imao na ime sastava žalbe na rešenje o troškovima u iznosu od 33.000,00 dinara. Ovo stoga što o troškovima koji su nastali pred sudom pravnog leka (u konkretnom slučaju, o troškovima krivičnog postupka na ime nagrade za sastav žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima) odlučuje sud pravnog leka posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.

Najzad, prilikom donošenja odluke, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu i navode zahteva branioca, kojima se ukazuje da mu nisu dosuđeni ni troškovi prevoza sopstvenim vozilom za pet dolazaka iz Novog Sada u Trstenik u iznosu od 72.470,00 dinara, a što predstavlja razliku između priznatih troškova u iznosu od 160.000,00 dinara i traženog iznosa od 232.470,00 dinara. Međutim, kako u ovom delu branilac u suštini osporava visinu troškova koji su mu priznati na ime prevoza sopstvenim vozilom, a što predstavlja činjenično pitanje, iz kog razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev u ovom delu nije ni razmatrao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić