Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Nišu Kž1 br. 156/16 od 14.03.2016. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac Ktz br. 572/16 od 30.03.2017. godine, zbog povrede odredaba krivičnog postupka iz čl. 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi sa čl. 265. stav 3. u vezi sa stavom 1. ZKP, s predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine presudu Višeg suda u Nišu Kž1 br. 156/16 od 14.03.2016. godine, u delu koji se odnosi na odluku o troškovima krivičnog postupka, i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocima okr. AA, advokatima Milanu Nikoliću i Bojani Stojanović, oboje iz ..., shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanom drugostepenom presudom, u delu koji se odnosi na odluku o troškovima krivičnog postupka, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) u vezi sa članom 265. stav 3. ZKP.

Drugostepenom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret privatnog tužioca, u smislu odredbe člana 265. stav 3. ZKP, a ovu odluku drugostepeni sud obrazlaže samom po sebi činjenicom da je tom presudom odbijena optužba prema okrivljenom za krivično delo koje mu je stavljeno na teret u ovom krivičnom postupku.

Odredbom člana 265. stav 3. ZKP propisano je da je privatni tužilac dužan da naknadi troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, nužne izdatke okrivljenog, nužne izdatke i nagradu njegovog branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagradu veštaka i stručnog savetnika, ako je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe, osim ako je postupak obustavljen, odnosno ako je optužba odbijena zbog smrti okrivljenog ili zbog toga što je nastupila zastarelost krivičnog gonjenja usled odugovlačenja postupka koje se ne može pripisati u krivicu privatnog tužioca.

Dakle, postoje ograničenja i izuzeci od pravila propisanog citiranom zakonskom odredbom o obavezi privatnog tužioca naknade troškova krivičnog postupka koji nije okončan osuđujućom presudom, odnosno kada je postupak obustavljen ili je optužba odbijena ili je okrivljeni oslobođen od optužbe. Između ostalog, kada je optužba odbijena zbog toga što je nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, kao što je ovde slučaj, obaveza privatnog tužioca da naknadi troškove krivičnog postupka postoji isključivo u situaciji kada je nastupanje zastarelosti posledica odugovlačenja koje se može pripisati njegovoj krivici.

O navedenoj odlučnoj činjenici-postojanju krivice privatnog tužioca za nastupanje apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja okrivljenog, drugostepena presuda uopšte ne sadrži razloge, pa se zakonitost i pravilnost odluke drugostepenog suda o troškovima krivičnog postupka ne može ispitati, što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) u vezi sa članom 265. stav 3. ZKP.

Nalazeći da se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, iz napred iznetih razloga, osnovano ukazuje da je drugostepenom presudom u delu odluke o troškovima krivičnog postupka učinjena povreda zakona o kojoj je reč i zbog koje je ukidanje drugostepene presude u navedenom delu neophodno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, s tim da će drugostepeni sud prilikom ponovnog odlučivanja otkloniti učinjenu povredu zakona imajući u vidu primedbe i razloge iznete u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                          Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić