.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 280/2017
11.04.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Ognjena Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 891/13 od 13.10.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 472/16 od 26.08.2016. godine, u sednici veća održanoj 11.04.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 891/13 od 13.10.2015. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 472/16 od 26.08.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 891/13 od 13.10.2015. godine, između ostalih, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ za koje mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci i zbog izvršenog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ za koje mu je sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri meseca te mu je izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine, po pravnosnažnosti presude, ne učini novo krivično delo.
Istom presudom okrivljeni AA i dr su obavezani da solidarno naknade troškove krivičnog postupka, kao u izreci presude, dok su oštećeni upućeni da imovinskopravni zahtev ostvaruju u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 472/16 od 26.08.2016. godine odbijene su, kao neosnovane, žalba Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu, okrivljenog AA i njegovog branioca i žalba branioca okrivljenog BB, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 891/13 od 13.10.2015. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Ognjen Petrović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) i 11) ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, 440. stav 1. i 2. ZKP, te člana 439. ZKP, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio predmetna krivična dela ili da iste presude ukine tako što će predmet vratiti prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog AA, advokata Ognjena Petrovića se numerički ukazuje na povredu krivičnog zakona, odredbu člana 439. ZKP. Odbrana navodi da ne vidi bilo kakvo učešće okrivljenog AA u radnji koja je obuhvaćena stavom 2. izreke prvostepene presude, vezano za krivično delo nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 1. u vezi člana 33. KZ, sa ostalim okrivljenim licima, jer po stavu odbrane okrivljeni AA ne može da odgovara za obe radnje (u stavu 1. izreke za krivično delo teška telesna povreda, a u stavu 2. izreke za krivično delo nasilničko ponašanje) čime je učinjena povreda krivičnog zakona.
Vrhovni kasacioni sud nalazi, da bez obzira na to što se podnetim zahtevom numerički ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, od strane okrivljenog preko branioca, iznetim obrazloženjem se učinjena povreda ne konkretizuje i ne opisuje te nije moguće oceniti na koju se povredu ukazuje u okviru tri povrede koje propisuje član 439. ZKP u tačkama 1), 2) i 3) iz kog razloga je zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Podnetim zahtevom se takođe ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 3) i 11) te 438. stav 2. tačka 2) i tačka 3) ZKP, kao i na povredu odredbe člana 440. stav 1. i 2. ZKP. Međutim, kako navedene povrede ne spadaju u krug povreda koje predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je i u odnosu na navedene povrede zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija, Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
