.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 28/2017
07.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Vladimira Đorđevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 24/16 od 20.05.2016. godine i Višeg suda u Vranju Kž 353/16 od 06.10.2016. godine, u sednici veća održanoj 07.02.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vranju K 24/16 od 20.05.2016. godine i Višeg suda u Vranju Kž 353/16 od 06.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudem Osnovnog suda u Vranju K 24/16 od 20.05.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od tri meseca koja se neće izvršiti ukoliko u roku proveravanja od jedne godine ne učini novo krivično delo, računajući od pravnosnažnosti presude, te mu je na osnovu člana 89a KZ izrečena mera bezbednosti zabrane približavanja i komunikacije sa oštećenom BB, u trajanju od šest meseci, računajući od dana pravnosnažnosti presude, na način kako je to navedeno u izreci presude, te je obavezan da sudu naknadi troškove paušala, kao u izreci presude, a oštećena BB je radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu.
Presudem Višeg suda u Vranju Kž 353/16 od 06.10.2016. godine odbijena je kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, advokat Vladimir Đorđević podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede „povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP u vezi člana 16. ZKP“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da pobijane presude ukine i vrati na ponovni postupak ili da pobijane presude preinači tako što će u odnosu na okrivljenog doneti oslobađajuću presudu.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vladimira Đorđevića, nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog, preko branioca.
Podnetim zahtevom se ukazuje na povredu odredbe člana 16. ZKP koja se odnosi na ocenu dokaza i utvrđivanje činjenica, uz obrazloženje da sud u redovnom krivičnom postupku nije pravilno cenio izvedene dokaze, pre svega iskaz oštećene BB i medicinsku dokumentaciju na ime oštećene BB, uz iznošenje sopstvene ocene istih dokaza. Vrhovni kasacioni sud ocenjuje da se ovim navodima pobija pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja - odredbe člana 440. ZKP koja nije, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, predviđena kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog, preko branioca, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Radmila Dragičević-Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
