Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi da je prvostepenim rešenjem potvrđena optužnica VJT u Novom Sadu i odbijen odgovor na optužnicu branioca okrivljenog kojim je predloženo da se utvrdi da se u spisima predmeta nalaze nezakoniti zapisnici i obaveštenja iz člana 237. stav 1. i 3. ZKP, i da se isti izdvoje iz spisa te da se donese rešenje da nema mesta optužbi ili rešenje kojim će se optužnica vratiti radi boljeg razjašnjenja stvari. Branilac dalje u zahtevu navodi da je u ovom krivičnom predmetu u fazi istrage doneto rešenje Višeg suda u Novom Sadu Kv 656/16 od 22.07.2016. godine, kojim je konstatovano da je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija Kp.Pr 94/16 od 21.01.2016. godine nezakonit dokaz ali da je nejasno iz kog razloga istim rešenjem nisu izdvojeni i ostali pismeni dokazi koji su nastali iz nezakonito obavljenog pretresa stana – zapisnik o uviđaju mesta događaja od 21.01.2016. godine sa kriminalističko-tehničkom dokumenatacijom, potvrda o privremeno oduzetim predmetima od 21.01.2016. godine, izveštaj o forenzičnom pregledu lica mesta i zapisnik o veštačenju materijala sumnjivog na drogu a drugostepeni sud je, odlučujući o žalbi odbrane izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, isto potvrdio na pogrešan i nezakonit način.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim iz sledećih razloga:

U postupku ispitivanja optužnice veće iz člana 21. stav 4. ZKP pre svega ceni postojanje dokaza da se osnovana sumnja da je okrivljeni izvršio krivično delo koje mu se stavlja na teret podigne do nivoa opravdane sumnje, kao uslova za podizanje optužnice.

U konkretnom slučaju veće je našlo da dokazi prikupljeni tokom istrage daju dovoljno osnova za zaključak o postojanju opravdane sumnje da je okrivljeni AA izvršio krivično delo koje je predmet optužbe, te optužnicu potvrdilo, a svaki pojedinačni dokaz biće predmet ocene suda u daljem toku postupka.

Nalazeći da se navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, u ovoj fazi postupka, ne dovodi u pitanje zakonitost odluka o potvrđivanju optužnice, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim i na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                                      Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić