Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

Podnetim zahtevom branioci okrivljenog ističu bitnu povredu odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) u vezi člana 16. ZKP, iz razloga što se sud nije bavio nalazom i mišljenjem sudskih veštaka od 24.09.2025. godine, koje je ključni dokaz u pogledu osnovanosti daljeg važenja izrečene mere prema okrivljenom. Takođe, zahtevom se ističe i da je pogrešno primenjen član 197. i 198. stav 4. ZKP iz razlog što sud nije naveo okolnosti koje ukazuju da je produženje mere neophodno.

Pored navedenog, u preostalom delu zahteva suštinski se osporavaju razlozi suda za produženje izrečene mere navodima da je sud zauzeo pogrešan stav da činjenica da okrivljeni poštuje izrečenu meru potvrđuje da ona ima svrhu, pa je iz tog razloga treba produžiti, te da se u obrazloženju ne navode okolnosti koje ukazuju da je produženje mere neophodno, na koji način se ističe i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako bitna povreda odredba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) u vezi člana 16. ZKP, te povreda odredbe člana 197. i 198. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branilaca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA - advokata Radonje Dubljevića i Vesne Šćepanović Radojković odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković