U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Jasmine Vasović i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Mihajla Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 1781/2020 od 03.11.2020. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž2 broj 1011/20 od 30.12.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 24. marta 2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Mihajla Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 1781/2020 od 03.11.2020. godine i Višeg suda u Novom Sadu Kž2 broj 1011/20 od 30.12.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 1781/2020 od 03.11.2020. godine, na osnovu člana 577. ZKP odbijena je kao neosnovana molba osuđenog AA za brisanje osuda iz kaznene evidencije od 02.08.2020. godine.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kž2 broj 1011/20 od 30.12.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv broj 1781/20 od 03.11.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Mihajlo Todorović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, i to zbog povrede odredaba člana 98. – 100. KZ, čime ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijana rešenja preinači tako što će usvojiti molbu podnosioca za brisanje osuda iz kaznene evidencije.

Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA – advokat Mihajlo Todorović, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda odredaba 98. - 100. KZ na štetu okrivljenog, jer je sud odbio molbu okrivljenog za rehabilitaciju, iako su u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi uslovi propisani odredbom člana 100. KZ. S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je okrivljeni osuđen presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K broj 538/11 (pravnosnažna 06.12. 2011. godine), kojom mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci, sa rokom provere od 2 godine, nakon čega je osuđen presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K broj 2286/12 na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci, a ujedno mu je opozvana i navedena uslovna osuda, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 meseci (pravnosnažna 30.01.2013. godine). Stoga je, prema mišljenju branioca, sud u konkretnom slučaju uslove za nastupanje rehabilitacije bio dužan da sagleda u svetlu odredaba člana 98. stav 2. tačka 4) KZ u odnosu na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 meseci, na koju je okrivljeni osuđen, odnosno da uslove za nastanak rehabilitacije oceni u odnosu izrečenu jedinstvenu kaznu, a ne da molbu okrivljenog za brisanje osude odbije kao neosnovanu, nalazeći da nisu ispunjeni uslovi iz člana 100. KZ.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 98. stav 2. tačka 4) i člana 100. KZ, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim. Naime, isti navodi bili su predmet razmatranja Višeg suda u Novom Sadu, koji je u drugom stepenu postupao po žalbi okrivljenog AA, izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pa kako je Viši sud u Novom Sadu kao drugostepeni ove navode ocenio neosnovanim, i na strani 1, u poslednjem stavu, i na strani 2 stav prvi, drugi i treći svoje odluke izneo jasne i dovoljne razloge zbog čega nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za sudsku rehabilitaciju okrivljenog, to Vrhovni kasacioni sud, prihvatajući ove razloge u svemu kao pravilne, na ove razloge i upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Iz navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Mihajla Todorovića, odbijen je kao neosnovan. Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić