Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova i da na ime imovinskpravnog zahteva plati oštećenoj AA iznos od 50.000,00 dinara, dok su ostali oštećeni upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1048/21 od 28.12.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog i njegovog branioca, a presuda Osnovnog suda u Valjevu K 95/2021 od 03.08.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Nemanje Paramentića - advokat Slađana Josipović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog ističe da se presuda zasniva na dokazima na kojima se prema odredbama ZKP-a ne može zasnivati. Kao nezakonite dokaze izdvaja video zapis na kome se vidi radnja podizanja novca sa bankomata, kao i zapisnik o pretresanju stana i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, koji zapisnik i potvrda su prema navodima zahteva nezakoniti dokazi iz razloga što okrivljenom nije omogućeno prisustvo njegovog advokata, iako je okrivljeni to zahtevao, niti je pristunim svedocima omogućeno da prate tok dokazne radnje pretresanja stana i oduzimanja predmeta, što navedene zapisnike čini nezakonitim u smislu člana 84. u vezi člana 16. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Nemanje Paramentića - advokata Slađane Josipović, bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Beogradu koji je u drugom stepenu, između ostalog, postupao po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Valjevu K 95/2021 od 03.08.2021. godine. Apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 3, u trećem stavu i strani 4 u trećem stavu, drugostepene presude Kž1 1048/21 od 28.12.2021. godine izneo jasne razloge koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Branilac okrivljenog ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP navodeći da se u konkretnom slučaju može raditi samo o osnovnom obliku krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. ZJRM, a ne o kvalifikovanom obliku jer iz opisa krivičnog dela ne proizilazi da je okrivljeni pretio upotrebom oružja ovlašćenim službenim licima.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani

Krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru čini onaj ko preti da će napasti, pokuša da napadne ili napadne ili na drugi način ometa službeno lice nadležnih organa iz člana 2. ovog zakona u vršenju službene dužnosti, a članom 23. stav 2. je propisan kvalifikovani oblik, koji postoji ako prilikom izvršenja dela iz stava 1. ovog člana, učinilac službenom licu preti upotrebom oružja, ili se maši za oružje, ili mu nanese laku telesnu povredu.

U konkretnom slučaju, iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni Nemanja Paramentić u vreme, na mestu i na način bliže opisanom u izreci presude, sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima ometao službena lica – policijske službenike... u vršenju službene dužnosti, čega je bio svestan i što je hteo, na taj način što je ...okrivljeni ustao sa stolice i gornjim delom tela krenuo prema oštećenom ..., pokazujući nameru da ga napadne, obraćajući mu se rečima „j... ti mater“, a onda mu je uputio i pretnju „Ubiću te“...pri čemu je vređao oštećenog... i pretio mu rečima“ ...Prvi put kada te budem video na ulici, skočiću na tebe... Imam pištolj, mogu da te ubijem kao kera, a razmisli o svom životu i životu svoje porodice...“, nakon čega se obratio i oštećenom ...“..., j... ti mater. ... jedna...“... pri čemu je okrivljeni bio svestan zabranjenosti svoga postupanja.

U ovako opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenog Nemanje Paramentića, iz kojih proizilazi da je okrivljeni pretio da će napasti službeno lice nadležnih organa u vršenju službene dužnosti, pri čemu je službenom licu pretio upotrebom oružja, proizilaze sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 2. u vezi stava 1. Zakona o javnom redu i miru za koje je oglašen krivim, pa su samim tim suprotni navodi branioca okrivljenog od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Takođe su kao neosnovani ocenjeni navodi branioca okrivljenog da je povređen zakon prilikom kvalifikacije produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ u vezi člana 61. KZ iz razloga što visina vrednosti oduzetih predmeta nije bila predmet ekonomskog veštačenja. Ovo s´toga što članom 204. stav 1. tačka 1) KZ nije propisana vrednost tuđih pokretnih stvari koje su oduzete kao kvalifikatorna okolnost, već je opisan način na koji je tuđa pokretna stvar oduzeta, obijanjem ili provaljivaljem zatvorenih zgrada, stanova, soba, kasa, ormana ili drugih zatvorenih prostora ili savlađivanjem mehaničkih, elektronskih ili drugih većih prepreka, a što je sve u konkretnom slučaju opisano u izreci pravnosnažne presude.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Paramentića u ostalom delu je odbačen.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi i da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Takođe se u podetnom zahtevu navodi da je povređen zakon na štetu okrivljenog u pogledu odluke o krivičnoj sankciji na koji način ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP-a, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom, međutim, kako branilac u zahtevu uopšte ne navodi u čemu se sastoji navedena povreda zakona, to je stoga Vrhovni kasacioni sud ocenio da u ovom delu podneti zahtev nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), po nalaženju ovoga suda, podrazumeva ne samo opredeljenje o kojoj povredi zakona je reč, već i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Paramentića - advokata Slađane Josipović, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev u odnosu na navedene povrede odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP i člana 484. i 485. stav 4. ZKP zahtev odbacio i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                          Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                     Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić