- čime bi izvršio krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru,

dok ga za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, Vrhovni sud OSUĐUJE na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) meseci.

U nepreinačenom delu prvostepena presuda ostaje neizmenjena.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine prihvaćen je sporazum o priznanju krivičnog dela Sk 30/25 (Kti 79/25) od 05.08.2025. godine, zaključen između javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu i okrivljenog Marka Milovanovića, sa braniocem, advokatom Dejanom Jakšićem, pa je okrivljeni Marko Milovanović oglašen krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje mu utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri godine i deset meseci i zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i jednog meseca, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 16.07.2025. godine do 07.08.2025. godine, kao i vreme provedeno na izdržavanju mere zabrana napuštanja stana uz primenu elektronskog nadzora od 07.08.2025. godine pa nadalje. Istom presudom, na osnovu člana 246. stav 8. KZ od okrivljenog je oduzeto 4.997,87 grama opojne droge kanabis, a na osnovu člana 87. KZ izrečena mu je mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže opisanih u izreci presude. Okrivljeni je obavezan da Višem javnom tužilaštvu u Novom Sadu nadoknadi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 Spk 1/25 od 25.11.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Marka Milovanovića i njegovog branioca, advokata Dejana Jakšića, a presuda Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Marka Milovanovića, advokat Dejan Jakšić, zbog povrede zakona, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez označavanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači presudu drugostepenog suda tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, s tim da iz obrazloženja zahteva proizilazi da u pogledu krivičnog dela iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, branilac okrivljenog zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Marka Milovanovića, advokat Dejana Jakšića, ukazuje da je donošenjem pobijanih presuda, kojima je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela Sk 30/25 od 05.08.2025. godine, zaključen između javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu i okrivljenog sa braniocem i okrivljeni, između ostalog, oglašen krivim zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer se u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari. Ovo zbog toga što je nakon donošenja prvostepene presude Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine, kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela, a pre donošenja presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 Spk 1/25 od 25.11.2025. godine, okrivljeni Marko Milovanović, povodom istog životnog događaja, oglašen odgovornim za prekršaje iz člana 331. stav 1. tačka 90) u vezi člana 306. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i člana 331. stav 1. tačka 47) u vezi člana 166. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i to presudom Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci Pr 1126/25 od 26.09.2025. godine, koja je postala pravnosnažna 09.10.2025. godine.

Odredbom člana 4. stav 1. Protokola broj 7 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda propisano je da se nikome ne sme ponovo suditi, niti se može ponovo kazniti u krivičnom postupku u nadležnosti iste države za delo zbog koga je već bio pravnosnažno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i krivičnim postupkom te države.

Odredbom člana 34. stav 4. Ustava Republike Srbije propisano je da niko ne može biti gonjen ni kažnjen za krivično delo za koje je pravnosnažnom presudom oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili postupak pravnosnažno obustavljen, niti sudska odluka može biti izmenjena na štetu okrivljenog u postupku po vanrednom pravnom leku, a kojim zabranama podleže i vođenje postupka za neko drugo kažnjivo delo.

Odredbom člana 4. stav 1. ZKP propisana je zabrana ponovnog suđenja u istoj stvari, odnosno zabrana gonjenja lica za krivično delo za koje je odlukom suda pravnosnažno oslobođen ili osuđen ili za koje je optužba pravnosnažno odbijena ili je postupak pravnosnažno obustavljen.

Iz citiranih odredbi jasno proizilazi da je zabranjeno krivično gonjenje ili suđenje za kažnjivo delo, ukoliko ono proizilazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u bitnom iste, a koje su predmet dela koje je već pravnosnažno presuđeno.

Evropski sud za ljudska prava je kroz odluku Velikog veća u predmetu Zolotukin protiv Rusije od 10.02.2009. godine (broj predstavke 14939/03) stao na stanovište da su činjenice jedini kriterijum za ocenu istovetnosti dela i da je metod primene činjenica kao kriterijuma, u odnosu na metod pravne kvalifikacije, sigurniji za pojedinca, pri čemu je i u presudama Maresti protiv Hrvatske od 25.06.2009. godine (broj predstavke 55759/07) i Muslija protiv Bosne i Hercegovine od 14.01.2014. godine (broj predstavke 32042/11), primenjen činjenično utemeljeni pristup za razliku od pristupa utemeljenog na identitetu pravnih kvalifikacija dela ili identitetu zaštićenih dobara.

Iz spisa predmeta proizilazi da je prekršajni postupak pokrenut zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka PS Bački Petrovac broj 4-626-00141/25 od 16.07.2025. godine i da je presudom Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci Pr 1126/25 od 26.09.2025. godine, koja je postala pravnosnažna 09.10.2025. godine, a prema kojoj je činjenično stanje shodno članu 93. stav 3. Zakona o prekršajima utvrđeno bez saslušanja okrivljenog, okrivljeni Marko Milovanović, u tački 1. oglašen odgovornim zbog toga što je „Dana 16.07.2025. godine u 09.52 časova, državnim putem 1B reda broj 12 u SO Bački Petrovac upravljao putničkim vozilom registarskih oznaka ... iz smera Begeča ka Čelarevu, gde je bio na 147 km puta kod Lukoil benzinske pumpe zaustavljen, a nakon što je policijskim službenicima dao ličnu kartu i vozačku dozvolu odmah se samovoljno uključio u saobraćaj, a da pre toga nije dobio dozvolu policijskog službenika da to može da uradi i napustio mesto kontrole“ čime je kao vozač učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 90) u vezi člana 306. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara i pet kaznenih poena.

Istom presudom, u tački 2. okrivljeni Marko Milovanović oglašen je odgovornim i zbog toga što je „Nakon napuštanja mesta gde je kontrolisan nastavio da upravlja vozilom u pravcu Čelareva, a zatim u pravcu Begeča, a patrola policije je krenula u poteru za vozilom dajući svetlosne i zvučne signale, plavo svetlo i sirena da bi se vozač zaustavio, međutim isti je povećao brzinu i nastavio kretanje, iako je i preko razglasa iz službenog vozila izdata usmena naredba za zaustavljanje uz dodatnu svetlosnu i zvučnu signalizaciju, i naizmenično paljenje dugih i kratkih svetala, ali vozač nije zaustavio svoje vozilo uprkos izdatim naredbama, niti je izvršio propuštanje niti omogućio mimoilaženje, preticanje odnosno obilaženje vozila pod pratnjom do mesta kada je patrola nakon pređenih dodatnih 3 km uspela da ga sustigne, dakle vozač nije postupio po znakovima i naredbama koje je dao policijski službenik“, čime je kao vozač učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 47) u vezi člana 166. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 40.000,00 dinara i šest kaznenih poena, te ja nakon što mu je zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 54) u vezi člana 187. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje je takođe oglašen odgovornim u tački 3. ove presude, utvrđena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 dinara i osam kaznenih poena, osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 90.000,00 dinara i ukupno 19 kaznenih poena i izrečena mu je zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od deset meseci.

Krivični postupak protiv okrivljenog Marka Milovanovića pokrenut je donošenjem naredbe o sprovođenju istrage javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Kti 79/25 od 18.07.2025. godine zbog postojanja opravdane sumnje da je, pored krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, izvršio i krivično delo ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru.

Iz opisa radnji krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, koje je okrivljenom Marku Milovanoviću stavljeno na teret optužnicom Sk 30/25 (Kti 79/25) od 05.08.2025. godine i bilo, između ostalog, predmet sporazuma o priznanju krivičnog dela Sk 30/25 (Kti 79/25) od 05.08.2025. godine, koji je prihvaćen pobijanom presudom Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine, proizilazi da je okrivljeni „Dana 16.07.2025. godine, u Gložanu, na državnom putu 1B reda broj 12“, upravljajući putničkim motornim vozilom registarske oznake ..., „i krećući se navedenim putem, smerom od Begeča ka Čelarevu, zaustavljen na 147 km puta od strane policijskih službenika PS Bački Petrovac, AA i BB, koji su vršili kontrolu brzine učesnika u saobraćaju radarskim uređajem, a s obzirom da se kretao brzinom većom od dozvoljene, ometao službena lica Ministarstva unutrašnjih poslova u vršenju službene dužnosti, na način što se, pošto je policijskom službeniku AA predao ličnu kartu i vozačku dozvolu, oglušio o jasno datu naredbu policijskog službenika da izađe iz vozila kako bi se izvršio pregled lica i vozila, bez odobrenja napustio mesto gde je zaustavljen i nastavio kretanje vozilom u smeru ka Čelarevu, a potom se vozilom uputio u smeru ka Begeču, ne zaustavljajući se ni nakon što su imenovani policijski službenici, kada su ga ponovo uočili, krenuli za njim službenim policijskim vozilom sa uključenom zvučnom i svetlosnom signalizacijom, oglušujući se o naredbu policijskih službenika izdatu putem megafona iz službenog vozila da se zaustavi, već se zaustavio tek nakon što je sustignut od strane policijskog vozila na 152 km pomenutog puta“.

Iz iznetog proizlazi da se činjenični opis krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i navedenih prekršaja, odnosi na istog okrivljenog, na isti životni događaj koji se odigrao u istom vremenskom i prostornom okviru, kao i na suštinski iste radnje okrivljenog. Povodom tog događaja vođena su dva odvojena postupka protiv okrivljenog i to prekršajni postupak koji je pokrenut zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka PS Bački Petrovac broj 4-626-00141/25 od 16.07.2025. godine i krivični postupak koji je pokrenut nakon dva dana, donošenjem naredbe o sprovođenju istrage javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu Kti 79/25 od 18.07.2025. godine. Dakle, ova dva postupka su u jednom periodu vođena istovremeno, a u vreme kada je presuda Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci Pr 1126/25 od 26.09.2025. godine, postala pravnosnažna 09.10.2025. godine, krivični postupak još uvek nije pravnosnažno okončan, obzirom da je presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 Spk 1/25, kojom su odbijene kao neosnovane žalbe okrivljenog i njegovog branioca i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine, doneta 25.11.2025. godine.

Imajući u vidu da se činjenični opis navedenih prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 90) u vezi člana 306. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, iz tačke 1. pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci Pr 1126/25 i člana 331. stav 1. tačka 47) u vezi člana 166. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima iz tačke 2. te presude, odnosi na istog okrivljenog i na isti životni događaj, koji se odigrao u isto vreme, na istom mestu i sa istim inkriminisanim radnjama okrivljenog, to je, po oceni ovog suda, u konkretnom slučaju, pravnosnažno okončanje prekršajnog postupka prema okrivljenom Marku Milovanoviću predstavljalo trajnu smetnju za njegovo krivično gonjenje zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru jer je reč o pravnosnažno presuđenoj stvari, o čemu je drugostepeni sud, prema stanju u spisima, imao saznanja obzirom da je branilac okrivljenog, u prilogu žalbe izjavljene protiv prvostepene presude kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela, izjavljene zbog postojanja razloga iz člana 338. stav 1. ZKP, drugostepenom sudu dostavio presudu Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci Pr 1126/25 od 26.09.2025. godine. Pogrešan je, u tom smislu, zaključak drugostepenog suda da činjenični opis prekršaja ne sadrži opis radnji krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, koje je okrivljeni preduzeo nakon što je bez odobrenja napustio mesto na kom je zaustavljen od strane policijskih službenika i nastavio kretanje vozilom u smeru ka Čelarevu i da se zbog toga u opisanim radnjama, obzirom da su navedene radnje koje predstavljaju prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 47) u vezi člana 166. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, opisane u tački 2. navedene presude Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci.

Shodno navedenom, drugostepeni sud je bio dužan da, pravilnom primenom zakona, prema okrivljenom Marku Milovanoviću na osnovu člana 318. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 338. stav 1. tačka 2) ZKP preinači prvostepenu presudu i odbije sporazum o priznanju krivičnog dela, jer je pravnosnažno okončanje prekršajnog postupka prema okrivljenom Marku Milovanoviću predstavljalo trajnu smetnju za njegovo krivično gonjenje za krivično delo ometanje ovlašćenog službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, koje je uz krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, bilo predmet sporazuma o priznanju krivičnog dela Sk 30/25 (Kti 79/25) od 05.08.2025. godine, koji je prihvaćen pobijanom presudom Višeg suda u Novom Sadu Spk 32/25 od 07.08.2025. godine. Propuštajući da to učini, drugostepeni sud je na štetu okrivljenog učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, obzirom da je u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari, a na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Dejana Jakšića.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Marka Milovanovića, advokata Dejana Jakšića i, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude, tako što je otklanjajući učinjenu povredu zakona, primenom člana 422. tačka 2) ZKP, prema okrivljenom Marku Milovanoviću odbio optužbu za krivično delo ometanje ovlašćenog službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru.

Kako usled odbijanja optužbe za krivično delo ometanje ovlašćenog službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, nema ni prethodno utvrđene kazne za isto, a ni jedinstvene kazne na koju je okrivljeni pravnosnažno osuđen pobijanim presudama za to delo i za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, Vrhovni sud je pobijane presude u tom delu preinačio u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljenog Marka Milovanovića, za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je pobijanom prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu u trajanju od 4 (četiri) godine i 10 (deset) meseci, koja je za ovo krivično delo prethodno utvrđena sporazumom o priznanju krivičnog dela Sk 30/25 (Kti 79/25) od 05.08.2025. godine.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković