U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Snežane Rackov, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine i 7KV. 59/25 od 28.01.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 11.03.2025. godine, jednoglasno je, doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Snežane Rackov, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine i 7KV. 59/25 od 28.01.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine prema okrivljenom AA određen je pritvor na osnovu člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP koji može trajati do naredne odluke suda, a najduže 30 dana po tom rešenju i isti se računa od 26.01.2025. godine od 05,00 časova.

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu 7KV. 59/25 od 28.01.2025. godine odbijene su, kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenog - advokata Slobodana Gavranića od 27.01.2025. godine i advokata Snežane Rackov od 28.01.2025. godine, izjavljene protiv rešenja o određivanju pritvora Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA - advokat Snežana Rackov, zbog povrede zakona iz člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud pobijana rešenja preinači i okrivljenom AA ukine pritvor ili ista ukine i predmet vrati nadležnom sudu na ponovno odlučivanje uz obavezu da se osumnjičeni sasluša o razlozima za određivanje pritvora.

Vrhovni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP-a, o kojoj nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP, koju obrazlaže navodima da u vreme donošenja prvostepenog rešenja osumnjičeni nije imao ni izabranog branica ni branioca po službenoj dužnosti. Dalje se navodi da je sudija za prethodni postupak osumnjičenog upozorio u smislu odredbe 68. ZKP na pravo da sam angažuje branioca, a što je uneto i u tekst zapisnika od 26.01.2025. godine, međutim, sud je bio obavezan da primeni odredbu člana 74. stav 3. ZKP, obzirom da je okrivljeni već na tom saslušanju imao status lica koje je zadržano, jer je ročište za određivanje pritvora održano 26.01.2025. godine sa početkom u 11,30 časova, a osumnjičenom se pritvor računa od 26.01.2025. godine u 05,00 časova. Dakle, od lišenja slobode pa do održavanja ročišta za određivanje pritvora prošlo je svega 6 sati i 30 minuta, a u predmetu se postupalo ekspresno brzo i uz grubo narušavanje prava na obaveznu odbranu koja je osumnjičenom obezbeđena par sati nakon određivanja pritvora. Prva žalba branioca po službenoj dužnosti protiv rešenja o određivanju pritvora izjavljena je već 27.01.2025. godine, pa se postavlja pitanje da li je bilo nužno i neophodno grubo prekršiti pravo osumnjičenog na odbranu koja mu je u ovom slučaju bila i nužna i neophodna obzirom na postupanje suda i tužilaštva.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica PU Zrenjanin 26.01.2025. godine u skladu sa odredbom člana 291. stav 1. ZKP okrivljenog AA uhapsila u 05,00 sati zbog postojanja osnovane sumnje da je izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika i bez odlaganja sproveli nadležnom – Osnovnom javnom tužiocu u Zrenjaninu, a zatim i sudiji za prethodni postupak Osnovnog suda u Zrenjaninu – 26.01.2025. godine. Okrivljeni AA je na zapisniku o saslušanju pred OJT u Zrenjaninu Kt. 134/25 od 26.01.2025. godine poučen o svojim pravima iz člana 68, 69, 70. i 74. ZKP gde se izjasnio da ne želi da angažuje sebi branioca i da će odbranu izneti sam, a koje saslušanje je započeto u 10,00 časova i završeno u 10,15 časova. Okrivljeni je nakon toga na zapisniku pred sudijom za prethodni postupak Osnovnog suda u Zrenjaninu dana 26.01.2025. godine na saslušanju koje je započeto u 11,30 časova, a nakon što je upoznat sa predlogom javnog tužioca da mu se odredi pritvor i svojim pravima iz člana 68. i 69. ZKP odlučio da se brani sam, te mu je nakon iznete odbrane i sprovedenog ročišta pobijanim prvostepenim rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine određen pritvor, a nakon toga dana 27.01.2025. godine postavljen branilac po službenoj dužnosti rešenjem istog suda br. Su VIII-49 183/2025 od 27.01.2025. godine. Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da je istog datuma 27.01.2025. godine okrivljeni AA angažovao i sam branioca, te da oba branioca i branilac po službenoj dužnosti i izabrani branilac izjavili blagovremene i dozvoljene žalbe na rešenje o određivanju pritovra Osnovnog suda u Zrenjaninu 37KPPD 19/25 od 26.01.2025. godine.

Odredbom člana 74. ZKP predviđena je obavezna odbrana okrivljenog u krivičnom postupku, odnosno propisano je devet procesnih situacija u kojima okrivljeni mora imati branioca.

Odredbom člana 212.stav 1. ZKP propisano je da o određivanju pritvora odlučuje sud na predlog javnog tužioca, a posle potvrđivanja optužnice i po službenoj dužnosti. Stavom 2. istog člana, propisno je da će pre donošenja odluke iz stava 1. ovog člana sud saslušati okrivljenog o razlozima za određivanje pritvora. Saslušanju mogu da prisustvuju javni tužilac i branilac. Stavom 3. istog člana je propisano da je sud dužan da na pogodan način obavesti javnog tužioca i branioca o vremenu i mestu saslušanja okrivljenog. Saslušanje se može obaviti i u odsustvu obaveštenih lica. Stavom 4. je propisano da se izuzetno od stava 2 ovog člana, odluka o određivanju pritvora može doneti i bez saslušanja okrivljenog ako postoje okolnosti iz člana 195. stav 1. tačka 1) i 2) ovog zakonika ili opasnost od odlaganja. Stavom 5. je propisano da ako je pritvor određen u skladu sa stavom 4. ovog člana, sud će u roku od 48 časova od časa hapšenja saslušati okrivljenog u skladu sa odredbama stava 2. i 3. ovog člana. Nakon saslušanja, sud će odlučiti da li će odluku o određivanju pritvora ostaviti na snazi ili ukinuti pritvor.

Odredbom člana 68. stav 1. tačka 3) ZKP propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca u skladu sa odredbama ovog zakonika.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP propisano je da okrivljeni mora imati branioca ako je zadržan ili mu je zabranjeno da napušta stan ili je pritvoren - od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju te mere.

Okrivljeni AA je uhapšen na osnovu odredbe člana 291. ZKP-a kojom je propisano policijsko hapšenje i odmah sproveden nadležnom javnom tužiocu - javnom tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Zrenjaninu, na saslušanje, gde je na zapisniku izjavio da ne želi da angažuje branioca, već da će se braniti sam, a predmet krivičnog postupka je krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, a nakon toga i sudiji za prethodni postupak. Kod činjenice da za predmetno krivično delo odbrana uz stručnu pomoć branioca nije obavezna, da je okrivljeni saslušan pre donošenja rešenja o određivanju pritvora, u smislu člana 212. stav 1. i stav 2. ZKP-a, koji ne propisuje obavezno prisustvo branioca prilikom sprovođenja ove procesne radnje, kao i da okrivljeni nije bio zadržan, nije mu bilo zabranjeno da napušta stan niti je pritvoren, to pobijanim rešenjima nije povređeno pravo okrivljenog na odbranu i stručnu pomoć branioca iz člana 74. stav 1. tačka 3) ZKP.

Istovetna je ocena ovog suda i kada je u pitanju postavljanje okrivljenom branioca po službenoj dužnosti, nakon određivanja pritvora. Naime, protiv rešenja o određivanju pritvora žalbu je izjavio upravo branilac okrivljenog postavljen po službenoj dužnosti, o kojoj je sud meritorno odlučio, što znači da je postavljeni branilac blagovremeno zaštitio prava i interese okrivljenog u ovoj fazi postupka.

Dakle, prema stanju u spisima predmeta postavljanjem branioca po službenoj dužnosti okrivljenom nakon određivanja pritvora nije učinjena istaknuta povreda zakona iz člana 74. stav 1. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku, kako se to neosnovano navodi u zahtevu branioca.

Navodima zahteva branioca okrivljenog da je povodom predloga za određivanje pritvora dana 26.01.2025. godine održano ročište koje je očigledno imalo za cilj samo da zadovolji „formu“, obzirom da sudija za prethodni postupak na ovom ročištu nije sasušao osumnjičenog o razlozima za određivanje pritvora, a što je bio dužan učiniti saglasno članu 212. stav 2. ZKP, kao i da nema neposrednog izjašnjenja osumnjičenog ni na jedan razlog za određivanje pritvora iz člana 211. stav 2. i 3. ZKP na koji se javni tužilac u predlogu pozvao, ukazuje se povredu zakona iz člana 212. ZKP, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a nije propisana kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega izneti navodi zahteva nisu bili predmet ocene Vrhovnog suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP-a, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                  Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković