
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 293/2025
06.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Stevana Damnjanovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 3204/24 od 30.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 06.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Stevana Damnjanovića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog suda u Beogradu Kž2 3204/24 od 30.12.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Optužnim predlogom javnog tužioca Trećeg OJT u Beogradu Kt 970/08 od 10.05.2024. godine, okrivljenom AA, stavljeno je na teret izvršenje krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ.
Rešenjem Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 720/24 Kv 1201/24 od 21.06.2024. godine, određeno je suđenje u odsustvu prema okrivljenom AA zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ, po optužnom predlogu javnog tužioca Trećeg OJT u Beogradu Kt 970/08 od 10.05.2024. godine.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž2 3204/24 od 30.12.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milovana Popovića, izjavljena protiv rešenja Trećeg osnovnog suda u Beogradu K 720/24 Kv 1201/24 od 21.06.2024. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja Kž2 3204/24 od 30.12.2024. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Stevan Damnjanović, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1), 8), 9) i 10) i člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev, ukine pobijano rešenje i odbije zahtev za suđenje u odsustvu u odnosu na okrivljenog AA.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Iz spisa predmeta proizlazi, da je dana 07.03.2022. godine, pisanim punomoćjem, okrivljeni AA ovlastio advokata Milovana Popovića iz Beograda, da okrivljenog zastupa u svim pravnim poslovima pred sudovima, upravnim organima, drugim organima i trećim licima – opšte punomoćje za zastupanje i odbranu, između ostalog i u krivičnom postupku.
Kako je u konkretnom slučaju, u dosadašnjem krivičnom postupku koji je se vodi zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ, okrivljenog AA zastupao advokat Milovan Popović, po punomoćju u spisima predmeta, a zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo advokat Stevan Damnjanović, a uz zahtev nije priložio punomoćje za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to Vrhovni sud nalazi da ovaj branilac shodno iznetom i citiranim zakonskim odredbama, ne spada u krug lica koja mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je njegov zahtev, ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković