Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Dragana Petrovića - advokat Dragan Jovanović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovnu odluku prvostepenom sudu, ali pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ovog Zakonika ne mogu zasnivati, a odnose se na utvrđivanje i pretraživanje podataka o telefonskim komunikacijama i njihovoj sadržini sa telefona okrivljenog Dragana Petrovića i telefona oštećenog AA. Po stavu odbrane, da bi se utvrdila sadržina podataka o telefonskoj komunikaciji i njihovoj sadržini bilo je neophodno izvršiti računarsko pretraživanje podataka o telefonskim komunikacijama i njihovoj sadržini sa telefona okrivljenog i oštećenog. Navedena dokazna radnja nije bila izvršena na zakonom propisani način, niti je OJT u Nišu mogao sam pribaviti ove podatke, tačnije Policijska uprava nije mogla bez naredbe sudije za prethodni postupak na obrazloženi predlog OJT u Nišu za izvođenje ove dokazne radnje da sačini forenzičku dokumentaciju sa Google naloga oštećenog AA, jer je jedino sudija za prethodni postupak mogao da odredi ovu dokaznu radnju. Pri tome, čak ni OJT u Nišu nije naredilo izvođenje ove dokazne radnje, već je PU u Nišu predala OJT u Nišu CD sa fotografijama SMS poruke koji je sačinio sam oštećeni, CD sa audiosnimkom koji je dostavio oštećeni, što znači da su ovi dokazi pribavljeni na način koji nije zakonom propisan. Dalje se navodi da je sud vršio ocenu dokaza bez očitavanja pretrage mobilnih telefona okrivljenog i oštećenog, a sve suprotno odredbi člna 153. stav 3. ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog suda, su neosnovani.

Iz spisa predmeta proizlazi da je PU u Nišu Odeljenje kriminalističke policije, Odsek za suzbijanje privrednog kriminala, postupajući po zahtevu za prikupljanje potrebnih obaveštenja Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu 4Kt br. 2786/19 od 30.06.2020. godine, dostavila izveštaj Ku-3968/19 od 14.07.2020. godine u kojem je konstatovano da je policija postupala na osnovu člana 288. stav 10. ZKP. U prilogu izveštaja dostavljen je i kompakt disk (audio - snimak koji je osumnjičeni Dragan Petrović poslao kao navodni dokaz komunikacije sa izvesnim doktorom BB), kompakt disk sa prepiskom između AA i Dragana Petrovića u PDF fajlu i fotografijama sa KT fotografisanja, kao i odštampanu prepisku u PDF fajlu. Navedena dokumentacija dostavljena je od strane oštećenog AA, koji je celokupnu prepisku sačuvao u PDF fajlu s obzirom da je promenio mobilni aparat u međuvremenu, iz kog razloga je istu sačuvao na Google drive nalogu. Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da se u istima nalazi forenzička dokumentacija PU Niš OKP – Odsek za operativnu forenziku gde je izvršeno KT fotografisanje i preuzimanje SMS poruka sa Google drive. Navedeni dokazi su u toku postupka dostavljeni sudu od strane OJT uz optužni akt, s tim što su SMS poruke između oštećenog dostavljene i od strane okrivljenog uz podnesak od 12.05.2025. godine.

Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju se ne radi o pretresanju telefona kao uređaja za automatsku obradu podataka, niti kompjutera, a snimljene fotografije SMS poruka predstavljaju deo forenzičke dokumentacije koja je dokazni materijal u spisima predmeta i ista se tretira kao sastavni deo iskaza oštećenog, koje je on u cilju zaštite svojih interesa dostavio ovlašćenim službenim licama PU Niš i kojim je potkrepio svoje tvrdnje u vezi sa izvršenjem predmetnog krivičnog dela i predstavlja predmet koji je podoban da služi kao dokaz neke činjenice koja ima značaj za pravne odnose, a pri tome i sam okrivljeni je dostavio SMS poruke uz podnesak od 12.05.2025. godine, identične sadržine kao i poruke iz forenzičke dokumentacije.

Shodno iznetom, za navedenu dokaznu radnju nije potrebno ispunjenje uslova propisanih odredbom člana 152. stav 3. ZKP, zbog čega su ocenjeni kao neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković