Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Vladimir Pudar, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi članova 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. ZKP, člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i člana 23. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja i okrivljenom, pored dosuđenih 48.670,00 dinara, prizna i troškove na ime naknade za dolaske branioca sopstvenim prevozom na dva ročišta na relaciji Novi Sad-Mladenovac- Novi Sad u iznosu od još 23.766,00 dinara, kao i troškove na ime nagrade braniocu za sastav žalbe od 24.12.2018. godine u iznosu od 16.500,00 dinara i za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 33.000,00 dinara, a što sve ukupno iznosi 121.936,00 dinara ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom javnom tužiocu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe članova 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i člana 23. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.484/17 od 25.10.2018. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 1) ZKP, odbačena krivična prijava PU za Grad Beograd UKP Odeljenje za suzbijanje privrednog kriminaliteta KU-8616/17 od 24.05.2017. godine, koja je podneta protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ učinjenog na štetu PD „BB“ DOO ..., jer prijavljeno delo nije krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Vladimira Pudara dana 09.11.2018. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 55.963,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Novi Sad-Mladenovac-Novi Sad u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i to za dva dolaska pred Osnovno javno tužilaštvo u Mladenovcu dana 05.09.2018. godine i dana 24.10.2018. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni javni tužilac u Mladenovcu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio, te je izabranom braniocu okrivljenog AA - advokatu Vladimiru Pudaru odredio isplatu naknade i nagrade za odbranu okrivljenog u ukupnom iznosu od 32.170,00 dinara i naložio je računovodstvu OJT u Mladenovcu da izvrši označenu isplatu, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za prijavljeno krivično delo protiv okrivljenog, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a detaljno je navedeno i koji troškovi nisu dosuđeni i iz kojih razloga.

Osnovni sud u Mladenovcu kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a u kojoj su pored nepriznatih troškova krivičnog postupka zahtevani i troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe od 24.12.2018. godine, preinačio prvostepeno rešenje, te braniocu okrivljenog dosudio na ime naknade troškova krivičnog postupka, pored već dosuđenog iznosa od 32.170,00 dinara, i iznos od 16.500,00 dinara na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe od 23.11.2018. godine, navodeći pri tome da je prvostepenim rešenjem pravilno odmeren i dosuđen iznos troškova za prevoz branioca okrivljenog, kao i da su pravilno primenje odredbe Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru.

Odredbom člana 23. stav 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima („Službeni glasnik RS“ broj 9/2016 od 05.02.2016. godine, broj 62/2016 od 13.07.2016. godine) propisano je da naknada za nužne izdatke koji pripadaju braniocu, punomoćnicima oštećenih kao tužilaca, postavljenim punomoćnicima posebno osetljivih svedoka u krivičnom postupku, punomoćnicima stranaka u parničnom postupku, punomoćnicima oštećenih u krivičnom postupku i punomoćnicima u parničnom postupku, koji nisu advokati, i naknada za nužne izdatke koji pripadaju zakonskom zastupniku u krivičnom i parničnom postupku, obuhvata naknadu putnih troškova, troškova za ishranu i prenoćište i naknadu izgubljene zarade po odredbama ovog Pravilnika (čl. 6-13.). Odredbom stava 2. istog člana je propisano da se braniocu, punomoćniku koji je advokat i pravobraniocu troškovi i nagrada određuju po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Pre svega, imajući u vidu napred citirane odredbe ZKP, Advokatske tarife i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi člana 9. Advokatske tarife i člana 23. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima. Ovo imajući u vidu da su u pobijanim rešenjima, prilikom obračuna troškova postupka koje je okrivljeni imao na ime nužnih izdataka njegovog branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to za izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Novi Sad-Mladenovac-Novi Sad radi pristupa u OJT u Mladenovcu u dane opredeljene zahtevom za naknadu troškova postupka, nepravilno primenjene odredbe članova 6. i 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima tako što su na ime putnih troškova branioca okrivljenog priznati troškovi putovanja sredstvom javnog prevoza od mesta sedišta advokatske kancelarije branioca u Novom Sadu do mesta izvršenja procesne radnje pred Osnovnim sudom u Mladenovcu i troškovi povratka, a u visini cene pojedinačne karte autobuskog prevoza, umesto odredbi člana 9. Advokatske tarife kojom je predviđeno da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka jasno istaknuto da je branilac u označene dane pred OJT u Mladenovcu dolazio sopstvenim vozilom, a kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Naime, po nalaženju ovoga suda, okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu troškova prevoza koje je imao njegov branilac na ime pristupa pred OJT u Mladenovcu radi zastupanja okrivljenog i to sopstvenim vozilom u iznosu od 30% najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, a ne u iznosu cene prevoza sredstvom javnog prevoza od sedišta advokatske kancelarije do OJT u Mladenovcu, kako to pogrešno smatraju Osnovni javni tužilac u Mladenovcu i Osnovni sud u Mladenovcu. Ovo sa razloga jer je odredbom člana 23. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima jasno i izričito propisano da se braniocu troškovi i nagrada određuju po Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, zbog čega se u konkretnom slučaju primenjuju odredbe člana 9. navedene Tarife kojom je predviđeno da advokatu pripada naknada za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru. Pri ovome treba imati u vidu da se visina naknade tačno može odrediti na osnovu citirane odredbe člana 9. Advokatske tarife, te da nije propisana obaveza da se prilikom podnošenja zahteva za naknadu ovih troškova kao dokazi dostave dokaz o ceni goriva i računi na ime podnosioca zahteva, jer je odredbom člana 32. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima predviđeno da je jedan od dokaza kojima se pravdaju učinjeni izdaci radi ostvarivanja prava na naknadu troškova i troškovnik.

Pored toga, Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, dok je stavom 2. istog Tarifnog broja propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Imajući u vidu citirane odredbe Advokatske tarife, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje i da okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imao na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe od 24.12.2018.godine na rešenje o troškovima postupka, a koji troškovi, s obzirom na to da je pravnosnažno odbačena krivična prijava koja je podneta protiv okrivljenog, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a navedena žalba od 24.12.2018. godine na prvostepeno rešenje o troškovima postupka spada u ostale podneske u krivičnom postupku, obzirom da predstavlja podnesak u širem smislu, tako da okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 2. Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na rešenje o troškovima postupka.

Osim toga, za napomenuti je da shodno napred citiranoj odredbi člana 265. stav 1. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u situaciji kada se okrivljeni oslobodi od optužbe ili se prema njemu optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje je sam okrivljeni imao u postupku (njegovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njegovog branioca), iz budžetskih sredstava, je upravo okrivljeni, tako da se troškovi postupka na ime nužnih izdataka okrivljenog i nužnih izdataka i nagrade njegovog branioca, iz budžetskih sredstava, dosuđuju isključivo okrivljenom na njegov zahtev, koji može biti podnet i preko njegovog branioca. Ovo imajući u vidu da organ postupka nema podatak da li su izabranom braniocu okrivljenog, po punomoćju kojim ga je okrivljeni ovlastio da ga zastupa u postupku, troškovi postupka već isplaćivani i u kom iznosu od strane okrivljenog, pri čemu se ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenog po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuje za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Vladimira Pudara, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku javni tužilac će prilikom odlučivanja imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenog u ovom postupku, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                    Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić