.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 319/2014
07.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Predraga Gligorijevića, Veska Krstajića, Biljane Sinanović i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog A.D. i dr, zbog krivičnog dela teškog ubistva iz člana 114. tačka 4. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih A.D. i M.V. – advokata V.J.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Subotici Kv br.29/14 od 13.02.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.384/14 od 28.02.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 07. aprila 2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih A.D. i M.V. – advokata V.J.Đ., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Subotici Kv br.29/14 od 13.02.2014. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.384/14 od 28.02.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Subotici Kv br.29/14 od 13.02.2014. godine, protiv okrivljenih B.A., A.D. i M.V. produžen je pritvor, koji im je određen rešenjem istražnog sudije Višeg suda u Subotici Ki br.62/13 od 20.07.2013. godine a koji im se računa od 18.07.2013. godine, kada su lišeni slobode, te određeno da po tom rešenju pritvor prema okrivljenima može trajati 30 dana, a najduže do 16.03.2014. godine. Pritvor je protiv okrivljenih B.A. i A.D. produžen po osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 3. ZKP, a protiv okrivljenog M.V. po osnovu iz člana 211. stav 1. tač. 1. i 3. ZKP.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.384/14 od 28.02.2014. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenih A.D. i M.V., izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Subotici Kv br.29/14 od 13.02.2014. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih A.D. i M.V. – advokat V.J.Đ., na osnovu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, konkretno zbog povrede odredaba člana 3. stav 1. ZKP, odnosno prava na pretpostavku nevinosti, sa predlogom da se pobijana rešenja ukinu.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih A.D. i M.V., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Naime, odredbom člana 484. ZKP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 45/13), propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog njegovog podnošenja (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, član 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, ograničeno je u pogledu razloga isključivo na ove povrede, koje su taksativno navedene u članu 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).
Branilac okrivljenih A.D. i M.V., i pored toga, što se formalno poziva na zakonom propisani razlog za podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, u obrazloženju zahteva navodi da je pobijanim odlukama učinjena povreda odredaba člana 3. stav 1. ZKP. S tim u vezi, u zahtevu se ističe da je prvostepeni sud prilikom ocene osnovanosti razloga za pritvor, cenio činjenicu da je protiv okrivljenih u toku postupak zbog 4 krivična dela sa elementima nasilja, nalazeći da ova okolnost ukazuje da će nastaviti sa vršenjem krivičnih dela, koji stav je i drugostepeni sud prihvatio kao pravilan, a na koji način su i prvostepeni i drugostepeni sud učinili povredu prava na pretpostavku nevinosti.
Kako je, dakle, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih A.D. i M.V. podnet zbog povrede člana 3. stav 1. ZKP, odnosno povrede prava na pretpostavku nevinosti, koja nije taksativno navedena u članu 485. stav 4. ZKP, i koja stoga ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima i njihovim braniocima, već eventualno osnov za izjavljivanje ustavne žalbe, odnosno za podnošenje predstavke Evropskom sudu za ljudska prava, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih A.D. i M.V. odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
