Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 181/19 od 03.10.2019. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Novice Pantića, a povodom žalbi okrivljenog AA, branioca okrivljenog VV, advokata Mirjane Vlašković i okrivljenog VV, a po službenoj dužnosti, preinačena je presuda Višeg suda u Požarevcu K 14/15 od 11.12.2018. godine samo u pogledu pravne kvalifikacije protivpravnih radnji za koje su okrivljeni AA i VV oglašen je krivim, tako što Apelacioni sud u Kragujevcu protivpravne radnje za koje su prvostepenom presudom oglašeni krivim, okrivljeni AA i VV pravno kvalifikuje kao krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 2. Krivičnog zakonika, dok se u preostalom delu žalba branioca okrivljenog AA, advokata Novice Pantića i žalbe okrivljenog AA, branioca okrivljenog VV, advokata Mirjane Vlašković, okrivljenog VV, branioca okrivljenog BB, advokata Ilije Radulovića, branioca okrivljenog BB, advokata Zorana Ilijevskog, okrivljenog BB i Višeg javnog tužioca u Požarevcu u celosti odbijaju kao neosnovane i u nepreinačenom delu prvostepena presuda se potvrđuje.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA, advokat Novica Pantić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 1) i tačka 9) i člana 439. tačka 1) i tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, odnosno da iste preinači bez stavljanja konkretnog predloga sudu u pogledu preinačenja pravnosnažnih odluka, uz zahtev da shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP, bude obavešten o sednici veća;

-branilac okrivljenog BB, advokat Zoran Ilijevski, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, odnosno da iste ukine.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije, shodno članu 488. stav 2. ZKP obaveštavao stranke, jer nije našao da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za razjašnjenje stvari, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je po oceni navoda u zahtevima, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB su osnovani.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da su presudom Višeg suda u Požarevcu K 14/15 od 11.12.2018. godine okrivljeni AA i VV oglašeni su krivim zbog po jednog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 3. KZ, dok je okrivljeni BB oglašen krivim zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica u pomaganju iz člana 227. stav 3. u vezi člana 35. KZ. Dalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 181/19 od 03.10.2019. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, preinačena presuda Višeg suda u Požarevcu K 14/15 od 11.12.2018. godine samo u pogledu pravne kvalifikacije protivpravnih radnji, za koje su okrivljeni AA i VV oglašeni krivim, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu protivpravne radnje ovih okrivljenih pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 2. KZ.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pobijana drugostepena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu doneta je uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, jer je na radnje okrivljenih AA i VV primenjen zakon koji se ne može primeniti.

Naime, odredbom člana 238. stav 1. KZ propisano je da će se kazniti odgovorno lice u preduzeću ili drugom subjektu privrednog poslovanja ukoliko preduzme neku od alternativno propisanih radnji iz stava 1. tačka 1, 2, 3, 4. i 5. KZ.

Kako je drugostepeni sud radnje ovih okrivljenih pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 238. stav 2. KZ, bez navođenja o kom obliku ovog krivičnog dela iz tačke 1) do tačke 5) radnje okrivljenih pravno kvalifikuje, to je primenio zakon koji se ne može primeniti, što predstavlja povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Osim toga, drugostepeni sud je time što je preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije protivpravnih radnji okrivljenih AA i VV, ne odlučivši pri tom o krivičnoj sankciji, povredio krivični zakon iz člana 439. tačka 3) ZKP.

Naime, kada se uvažavanjem žalbe ili po službenoj dužnosti prvostepena presuda preinačava u pogledu pravne ocene dela, izrekom drugostepene presude se mora odlučiti o krivičnoj sankciji i onda kada je ona istovetna krivičnoj sankciji izrečenoj prvostepenom presudom.

Pored toga, drugostepeni sud je time što je radnje okrivljenih AA i VV pravno kvalifikovao kao krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 2. KZ, dok je radnja pomagača ovde okrivljenog BB ostala pravno kvalifikovana kao krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica u pomaganju iz člana 227. stav 3. u vezi člana 35. KZ, povredio krivični zakon iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Naime, pomagač je saučesnik u delu čije zakonsko biće ostvaruje drugo lice kao izvršilac, dakle, pomagač je onaj ko u realizaciji dela daje svoj doprinos kroz umišljajno pomaganje drugom licu – učiniocu u izvršenju konkretnog krivičnog dela.

U ovom krivičnom predmetu, drugostepenom odlukom su kao izvršioci krivičnog dela iz člana 238. stav 2. KZ oglašeni krivim AA i VV dok je okrivljeni BB ostao kao pomagač navedenim okrivljenima u izvršenju drugog dela za koje ovi okrivljeni nisu oglašeni krivim, tj. kao pomagač u krivičnom delu iz prvostepene presude iz člana 227. stav 3. KZ, a za koje kako je prethodno navedeno okrivljeni AA i VV nisu oglašeni krivim.

Sledstveno iznetom, imajući u vidu da je pomaganje oblik saučesništva u izvršenju konkretnog krivičnog dela, što znači da pomagač i izvršilac realizuju konkretno isto krivično delo, to radnje okrivljenog BB nisu mogle ostati pravno kvalifikovane kao pomaganje u drugom krivičnom delu iz člana 227. stav 3. KZ u vezi člana 35. KZ u situaciji kada su radnje izvršilaca okrivljenih AA i VV pravno kvalifikovane kao drugo krivično delo, tj. kao krivično delo iz člana 238. stav 2. KZ.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) i tačka 3) ZKP, usvojio kao osnovane zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA i BB, a povodom tih zahteva i po službenoj dužnosti u odnosu na okrivljenog VV ukinuo drugostepenu presudu Apelacionog suda u Kragujevcu koji će prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu napred iznete povrede zakona, iste otkloniti, nakon čega će doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, u vezi člana 489. stav 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić