Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Jovice Kovačevića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv br.340/25 od 11.12.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.2217/25 od 13.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 25. marta 2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Jovice Kovačevića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv br.340/25 od 11.12.2025. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.2217/25 od 13.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv br.340/25 od 11.12.2025. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Jovice Kovačevića za ponavljanje krivičnog postupka okončanog presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br.2/23 od 19.12.2023. godine, koje je preinačena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.120/24 od 08.05.2024. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.2217/25 od 13.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kv br.340/25 od 11.12.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Jovica Kovačević, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, konkretno zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijana rešenja, tako što će usvojiti zahtev za ponavljanje postupka, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja, navodi povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i s tim u vezi ističe da su sudovi pogrešno primenili zakon kada su odbili zahtev za ponavljanje krivičnog postupka, obzirom da se komisija veštaka, koju je sud postavio svojom naredbom kako bi utvrdila da li je kod okrivljenog tokom trajanja postupka postojalo teže narušavanje zdravlja, izjasnila da se definitivan odgovor na to pitanje ne može dati bez dodatne dijagnostike, a kojim zaključkom su veštaci, prema stavu odbrane, učinili mogućom varijantu da okrivljeni ne može da izdržava kaznu u zatvorskim uslovima, a zbog čega je sud bio dužan da dozvoli ponavljanje postupka u kojem bi naredio da se sprovodu neophodne radnje u pogledu dodatne dijagnostike okrivljenog. Izloženim navodima zahteva, po oceni Vrhovnog suda, osporavaju se razlozi suda za odbijanje predloga za ponavljanje postupka i ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 473. stav 1. tačka 6) ZKP.

Nadalje, branilac u podnetom zahtevu navodi da je nejasan zaključak prvostepenog suda – da okolnosti zdravstvenog stanja okrivljenog, iako nove, nisu takve da bi iste dovele do drugačije odluke blažeg kažnjavanja, da je nejasna i tvrdnja suda da prilikom izdržavanja kazne zatvora okrivljeni ima pravo na zdravstvenu zaštitu, kao i da je prvostepeno rešenje protivrečno samom sebi obzirom da na strani 4 obrazloženja konstatovano da je kod okrivljenog došlo do znatnog pogoršanja zdravstvenog stanja nakon pravnosnažno okončanog postupka, dok na poslednjoj strani zaključuje da zdravstveno stanje okrivljenog ne može da se okarakteriše kao teško narušavanje zdravlja, kojim navodima ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Kako, dakle, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu samo formalno ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok u suštini navodima zahteva nižestepena rešenja pobija zbog povrede zakona iz člana 473. stav 1. tačka 6) ZKP i iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koje povrede u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković