Istom presudom na osnovu člana 423. stav 1. tačka 2) ZKP okrivljeni AA je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 1. KZ i krivično delo falsifikovanje službene isprave iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. KZ, jer nije dokazano da je okrivljeni učinio krivična dela za koja je optužen.

Okrivljeni su obavezani da solidarno plate troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 91.499,79 dinara kao i sudski paušal u iznosima od po 5.000,00 dinara, u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja dok su oštećeni radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućeni na parnicu.

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1 br. 153/16 od 28.10.2016. godine uvažena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Zrenjaninu a prvostepena presuda preinačena u delu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljeni AA i BB osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po šest meseci, koje će se izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuju uz primenu mera elektronskog nadzora. Okrivljeni ne smeju napuštati prostorije u kojima stanuju osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju od preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napuste prostorije u kojima stanuju, odlučeno je da sud odredi da ostatak kazne zatvora izdrže u Zavodu za izvršenje kazni. U ostalom delu prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 6K br. 517/11 od 04.04.2016. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1 br. 153/16 od 28.10.2016. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneli su branioci okrivljenog AA, adv. Vićentije Darijević i adv. Deana Berak-Savković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 2. ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev ukine drugostepenu presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu preinači tako što će usvojiti žalbu branioca izjavljenu protiv prvostepene presude. Takođe predlažu da Vrhovni kasacioni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži u skladu sa odredbom člana 488. stav 3. ZKP.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog dostavio Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, adv. Vićentija Darijevića i adv. Deane Berak-Savković, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, je neosnovan.

Branioci okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja zahteva označavaju opštu odredbu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, dok iz obrazloženja zahteva i navoda da je okrivljeni AA za inkriminisane radnje opisane pod tačkom 1 izreke prvostepene presude, već pravnosnažno oslobođen presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu K br. 1119/13 od 02.06.2014. godine, koja je potvrđena presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 br. 367/14 od 18.05.2015. godine proizilazi da branioci okrivljenog ukazuju na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP a naime da se u konkretnom slučaju radi o pravnosnažno presuđenoj stvari koja isključuje krivično gonjenje okrivljenog za istovrsno krivično delo.

Suprotno istaknutim navodima po oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju se ne radi o pravnosnažno presuđenoj stvari u odnosu na inkriminisane radnje okrivljenog AA opisane pod tačkom 1 izreke prvostepene presude. Ovo s`toga što je tačkom 1 izreke prvostepene presude okrivljenom AA utvrđeno „da je u vremenskom periodu od 04.01.2007. do 07.03.2008. godine, u ..., ... u svojstvu odgovornog lica - ... VV ... iskorišćavanjem svog položaja, ... nenamenski koristio ugostiteljske usluge SUR „GG“ i potpisivao račune za pomenute usluge ... ukupno 85 računa u vrednosti od 645.999,00 dinara, ... a koji računi su od strane SUR „GG“ dostavljeni VV radi knjiženja i plaćanja ugostiteljskih usluga po istim, službene isprave - račune izdate od strane SUR „GG“ prikrio, tako što ih je ... zaprimio kao ulaznu poštu, ... nije prosledio službi knjigovodstva VV radi zavođenja u knjigu faktura, knjiženja i plaćanja od strane škole i na taj način sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist ... u iznosu od 645.999,00 dinara ...“ dok su u krivičnom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Zrenjaninu u predmetu K br. 1119/13 okrivljeni BB i AA, oslobođeni od optužbe „da su u vremenskom periodu od 25.01.2007. do 18.12.2008. godine, u ..., kao odgovorna lica i to BB u svojstvu ... i AA u svojstvu ... VV prikrili službene isprave tako što fakturu sačinjenu od strane „DD“ za izvršene građevinske usluge VV broj 08/07 od 09.04.2007. godine na iznos od 138.484.80 dinara, kao i 52 fakture za pružene ugostiteljske usluge od strane „DD“ ispostavljene u periodu od 29.02. do 18.12.2008. godine u ukupnom iznosu od 307.192,50 dinara nisu predali službi knjigovodstva VV radi dalje knjigovodstvene obrade“, čime bi izvršili krivično delo falsifikovanje službene isprave u saizvršilaštvu iz člana 357. stav 3. u vezi stava 2. i člana 33. KZ.

Prema tome, kako se u konkretnom slučaju radi o istom okrivljenom ali o različitom činjeničnom opisu krivičnog dela i drugom oštećenom na čiju je štetu izvršeno krivično delo, to se po oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju ne može govoriti o pravnosnažno presuđenoj stvari pa samim tim ni o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA.

Nadalje, branioci okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, a kako to iz obrazloženja zahteva proizilazi, ukazuju na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP koja predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka saglasno odredbi člana 485. stav 4. ZKP ali istu obrazlažu tako što iznose sopstvene činjenične stavove i daju sopstvenu ocenu izvedenih dokaza u predmetnom krivičnom postupku a naime da je okrivljeni izmirio svoje obaveze prema svedocima, da isti nemaju potraživanja prema njemu i da nisu oštećeni bilo kojom radnjom okrivljenog.

Kako branioci okrivljenog po oceni Vrhovnog kasacionog suda u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno ukazuju na povredu zakona zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno (član 439. tačka 1) ZKP), a u suštini ukazuju na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva - pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i ocenu dokaza, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u tom delu na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude a na osnovu odredbe člana 490. i 491. stav 1. ZKP u odnosu na odbijajući deo a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                             Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić