U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Markovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od  05.09.2017. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 160/17 od 11.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 14.03.2018. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Markovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od 05.09.2017. godine i Višeg suda u u Kraljevu Kž1 160/17 od 11.12.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od 05.09.2017. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u periodu od 2 (dve) godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom od okrivljenog je trajno oduzeto 3.760 paklica cigareta marke „...“ i putničko motorno vozilo marke „...“ tip „...“ registarskih oznaka ... Okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda plati na ime troškova krivičnog postupka iznos od 48.003,98 dinara i na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 30 dana.

Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1 160/17 od 11.12.2017. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA -advokata Predraga Markovića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od 05.09.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Predrag Marković, navodeći kao razlog pobijanja povredu zakona na štetu okrivljenog, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači presude Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od okrivljenog AA oslobodi od optužbe za krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, te naloži da se okrivljenom vrati 3.760 paklica cigareta marke „...“ ili da mu se isplati naknada tih cigareta po tržišnoj vrednosti, kao i da mu se vrati putničko motorno vozilo marke „...“ tip „...“ registarskih oznaka ..., a takođe da se okrivljenom naknade troškovi krivičnog postupka koliko isti budu izneli.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu ističe da je pobijanim presudama povređen zakon na štetu okrivljenog, jer radnje koje su okrivljenom stavljene na teret i za koje je pravnosnažno oglašen krivim (nabavljanje i prevoz vozilom akciznih proizvoda - cigareta radi prodaje) nemaju obeležja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji koji je bio na snazi u vreme predmetnog događaja, niti bilo kog drugog krivičnog dela, već samo obeležja pripremne radnje koja zakonom nije kažnjiva. Ovo stoga što je radnja krivičnog dela iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, br.80/2002 ... 68/14), koji je važio u vreme predmetnog događaja dana 01.10.2014. godine, bila opisana samo kao „stavljanje u promet, odnosno prodaja proizvoda“, dakle nije bilo inkriminisano nabavljanje akciznih proizvoda radi prodaje, već je tek odredbom člana 9. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji („Službeni glasnik RS“, br.15/2016), koji je donet u 2016. godini, radnja ovog krivičnog dela opisana kao „nabavljanje akciznih proizvoda radi prodaje“.

Izneti navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se u suštini ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, a zbog koje okrivljeni preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, se po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi i dopuni žalbe branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Markovića bili su predmet razmatranja Višeg suda u Kraljevu koji je postupao u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Raškoj K.br.48/17 od 05.09.2017. godine. Viši sud u Kraljevu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim, prihvatajući razloge prvostepenog suda date na stranama 5 i 6 obrazloženja prvostepene presude, i o tome na stranama 2 i 3 argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, za napomenuti je da je Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja imao u vidu navode zahteva branioca okrivljenog da je povodom ovog pravnog pitanja Republički javni tužilac podneo zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ.br.854/11 od 27.03.2012. godine protiv pravnosnažnih presuda Opštinskog suda u Kraljevu K.br.292/09 od 04.09.2009. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 1405/10 od 14.06.2010. godine zbog povreda krivičnog zakona iz člana 369. tačka 1) i 2) ZKP. Iz presude Vrhovnog kasacionog suda Kzz 25/12 od 11.04.2012. godine, kojom je delimično uvažen zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ.br.854/11 od 27.03.2012. godine (u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 369. tačka 1. ZKP) i preinačene napred navedene pravnosnažne presude Opštinskog suda u Kraljevu i Apelacionog suda u Kragujevcu tako što je Vrhovni kasacioni sud okrivljenog na osnovu člana 355. tačka 1) ZKP oslobodio od optužbe za krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, proizilazi da je kao vreme izvršenja krivičnog dela označen dan 22.12.2008. godine. Imajući u vidu navedeno, te da po tada važećem Zakonu o trgovini („Službeni list SRJ“, br. 32/93 .... 37/02 - dr. zakon i „Službeni glasnik RS“, br.101/05 - dr. zakon i 85/05 - dr. zakon) nije bilo regulisano šta se smatra prometom, za razliku od kasnije donetog Zakona o trgovini („Službeni glasnik RS“, br. 53/2010, 10/2013) koji se primenjuje od 01.01.2011. godine i važeći je u vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela, a kojim je odredbom člana 2. tačka 1) propisano da je promet skup svih osnovnih i pratećih poslovnih aktivnosti u vezi sa nabavkom i prodajom robe i usluga, dakle po tom zakonu prometom se ne smatra samo prodaja kao krajnji cilj, već i sve druge prateće poslovne aktivnosti koje se preduzimaju u tom cilju, kao što je to konkretno preduzimanje poslovnih aktivnosti u vezi sa nabavkom robe (cigareta) i njenim otpremanjem sa namerom prodaje kupcima (kako su to pravilno obrazložili prvostepeni sud na strani 5 prvostepene odluke i drugostepeni sud na strani 3 drugostepene odluke), to je stoga i predmetna odluka Vrhovnog kasacionog suda po zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Markovića različita od odluke Vrhovnog kasacionog suda Kzz 25/12 od 11.04.2012. godine na koju branilac okrivljenog ukazuje u podnetom zahtevu.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Predraga Markovića, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                   Za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin,                                                                                                                              Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić