Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog tri krivična dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 181. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Predraga Tomovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Negotinu 2Kv. 187/25 od 20.11.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu 3Kž.2. 838/25 od 19.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Predraga Tomovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Negotinu 2Kv. 187/25 od 20.11.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu 3Kž.2. 838/25 od 19.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Negotinu 2Kv. 187/25 od 20.11.2025. godine odbačen je zahtev branioca okrivljenog AA za ponavljanje krivičnog postupka završenog pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Negotinu 3K. 94/20 od 13.09.2024. godine.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu 3Kž.2. 838/25 od 19.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Predraga Tomovića izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Negotinu 2Kv. 187/25 od 20.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Predrag Tomović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane odluke preinači tako što će usvojiti zahtev za ponavljanje postupka i dozvoliti obnovu postupka ili ista ukine i predmet vrati na ponovnu odluku.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP. Dakle, ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja numeriše povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje povrede su zakonom dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Međutim, obrazlažući navedene povrede zakona, branilac navodi da su se nakon donošenja pravnosnažne presude pojavile nove činjenice - da su se oštećene dogovorile da „nabozaju“ profesora AA i novi dokazi upravo na tu činjenicu i to ispitivanje novih svedoka na okolnost motiva oštećenih lica koji u prethodnom postupku nisu ispitani - BB, VV, GG, DD, ĐĐ, kao i ponovno ispitivanje EE, ŽŽ, ZZ, II i JJ, a na okolnost lažnog prijavljivanja okrivljenog, kao i fotokopiju SMS poruke. Po stavu odbrane, nižestepeni sudovi su pogrešno zauzeli stav da ne postoje nove okolnosti i činjenice koje bi dovele do ponavljanja krivičnog postupka, odnosno da se ne radi o novom dokazu u smislu člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP. Dalje se navodi da svedoci koji su inače ispitani mogu imati značaj novih dokaza, jer kao što je u ovom konkretnom slučaju, sud iste nije ispitao na eventualno mogući dogovor učenica, a nije ni odbrana, jer ovu činjenicu nije znala obzirom da je skrinšot poruke sa međusobnom komunikacijom učenica bio van poseda odbrane.

Na opisani način, branilac u suštini ukazuje na pogrešnu ocenu činjenica, odnosno osporava ocenu nižestepenih sudova o podobnosti predloženih dokaza i činjenica da se na osnovu njih dozvoli ponavljanje krivičnog postupka i pogrešnu primenu odredbe člana 473. stav 1. tačka 3) ZKP, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona.

Vrhovni sud je imao u vidu i navode zahteva u kojima se branilac poziva na rešenja Vrhovnog kasacionog suda Kzz 442/2017 i Kzz 121/2019, ali nalazi da navedene odluke nisu od uticaja na odlučivanje u ovom postupku, obzirom da u predmetu Kzz 442/2017 nije ista krivičnoprocesna situacija, dok je rešenjem Kzz 121/2019 od 07.02.2019. godine zahtev za zaštitu zakonitosti odbačen kao nedozvoljen, ali iz drugih razloga, odnosno povreda zakona na koje je branilac u tom zahtevu ukazivao.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković